Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А11-4843/2009 В удовлетворении искового требования о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости отказано правомерно, так как факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А11-4843/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика: Зайцева Л.В. (доверенность от 16.12.2009 N 1562-01-13),

Апанасюк В.С. (доверенность от 29.12.2009 N 1620-01-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Красный Октябрь“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009,

принятое судьей Беловым А.А.,

по делу N А11-4843/2009

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Красный Октябрь“

к администрации городского поселения города Киржач

о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо - администрация Киржачского района Владимирской области,

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Красный Октябрь“ (далее - МУП ЖКХ
“Красный Октябрь“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации городского поселения города Киржач (далее - Администрация городского поселения) о признании права хозяйственного ведения на административное здание, литер А, общей площадью 732,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Октябрьская, 4.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация Киржачского района).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ отказано в иске. Суд руководствовался статьями 8, 12, 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации данного права, а также передачи спорного здания Предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что имущество передано Предприятию в 1996 году, в указанный период Закон о государственной регистрации не действовал, а потому, согласно статье 6 данного Закона, государственная регистрация права хозяйственного ведения не требуется.

Кроме того, в дело представлены
достаточные доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Администрация городского поселения в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприятие и Администрация Киржачского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением от 30.01.1996 N 74 главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области “О создании унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Красный Октябрь“ создано МУП ЖКХ “Красный Октябрь“.

Постановлением от 26.02.1996 N 150 главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области зарегистрирован устав Предприятия.

Киржачский районный Совет народных депутатов Владимирской области принял решение от 26.02.1999 N 15/199 “О передаче муниципальных предприятий, учреждений, объектов и имущества в муниципальную собственность муниципального образования поселка Красный Октябрь“, согласно которому МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ передано в муниципальную собственность поселка Красный Октябрь.

Во исполнение названного решения составлен передаточный акт от 31.03.1999, из которого следует, что муниципальное образование поселок Красный Октябрь приняло у муниципального образования Киржачский район муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении (на балансе), в том числе МУП ЖКХ “Красный Октябрь“.
В приложении N 2 к решению от 26.02.1999 N 15/199 Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ указан в качестве балансодержателя административного здания площадью 694 квадратных метра по улице Октябрьская, 4.

Постановлением от 11.10.2000 N 1064 главы администрации Киржачского района Владимирской области в связи с передачей Предприятия в собственность муниципального образования поселок Красный Октябрь зарегистрирован устав МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ в новой редакции, также утвержденный постановлением от 04.10.2000 N 269.

В приложении N 1 к данному уставу (Перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.09.2000) указано, что за МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ закреплено на праве хозяйственного ведения административное здание балансовой стоимостью 977 431 рублей.

Муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области образовано в 2005 году и является правопреемником муниципального образования поселок Красный Октябрь в части имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Егоров С.Л.

Посчитав, что указанное здание принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу Предприятию спорного здания. В материалах дела отсутствуют решения собственников (муниципального образования город Киржач и Киржачского района Владимирской области, муниципального образования поселок Красный Октябрь либо муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области) о закреплении спорного недвижимого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения. Передаточные акты, свидетельствующие о фактической передаче МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ данного объекта недвижимости, не представлены.

Кроме того, имеющиеся в деле устав Предприятия и приложение N 1 к данному уставу, где истец указан в качестве балансодержателя административного здания, утверждены в 2000 году, то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним
- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Доказательства государственной регистрации Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно посчитал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предприятия на статью 6 Закона о государственной регистрации неправомерна, ибо факт закрепления спорного имущества за МУП ЖКХ “Красный Октябрь“ до вступления названного закона в силу не подтвержден.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 по делу N А11-4843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Красный Октябрь“ - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА