Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-9030/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в постановке на учет в качестве лица, уплачивающего транспортный налог за речные суда, а также по начислению транспортного налога и пеней за указанные речные суда отказано правомерно, поскольку транспортный налог подлежал уплате по месту нахождения судов - порта приписки судов, однако в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации уплачен не был.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А43-9030/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Стрельцовой Е.В. (доверенность от 09.10.2009 N 12-18/042320),
от третьего лица: Крамерса Ю.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-9030/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода,
третье лицо - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижний Новгород,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в постановке на учет в качестве лица, уплачивающего транспортный налог за речные суда СТ-762 и СТ-649, а также по начислению транспортного налога и пеней за указанные речные суда за 2008 год; о признании недействительным требования N 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское управление).
Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, уплата транспортного налога за речные суда должна осуществляться по месту жительства собственника (город Волгоград), поскольку эти транспортные средства были зарегистрированы им в Волжском управлении до 01.08.2004 (до начала действия новой редакции статьи 83 Кодекса), в связи с чем требование Инспекции N 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 является неправомерным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Представитель Волжского управления поддержал позицию налогового органа.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Волжском управлении, согласно данным Государственного судового реестра Российской Федерации, за Предпринимателем зарегистрированы на праве собственности транспортные средства (сухогрузные теплоходы): СТ-762 (идентификационный номер В-04-799), номер учета 17-728, дата регистрации 06.03.2006, порт приписки Нижний Новгород и СТ-649 (идентификационный номер И-04-800), номер учета 17-729, дата регистрации 06.03.2006, порт приписки Нижний Новгород.
Волжское управление по заявлению предпринимателя 06.03.2006 произвело замену свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве плавания под флагом на суда СТ-762 и СТ-649.
Инспекция на основании сведений Волжского управления поставила Предпринимателя на налоговый учет с 06.03.2006 по месту нахождения транспортных средств.
Требованием N 5416 по состоянию на 11.03.2009 Инспекция предложила Предпринимателю в срок до 30.03.2009 уплатить транспортный налог за 2008 год в сумме 118 000 рублей и пени в размере 920 рублей 40 копеек.
Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в постановке на учет Предпринимателя в качестве лица, уплачивающего транспортный налог за речные суда, в начислении транспортного налога и пеней, выставлении требования N 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 83, 357 и 358 Кодекса, Законом Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З “О транспортном налоге“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 357 Кодекса и статьей 2 Закона Нижегородской области “О транспортном налоге“ от 28.11.2002 N 71-З Предприниматель является плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств (сухогрузных теплоходов СТ-762 и СТ-649).
Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании пункта 5 статьи 83 Кодекса постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
Местом нахождения имущества признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Волжское управление на основании заявления Предпринимателя 06.03.2006 произвело регистрацию изменений паспортных данных собственника речных судов с указанием порта приписки данных судов (Нижний Новгород), по результатам которой выданы свидетельства от 06.03.2006 о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации в отношении сухогрузных теплоходов СТ-762 и СТ-649.
Согласно представленным Волжским управлением в Инспекцию сведениям о речных транспортных средствах и выпискам из Государственного судового реестра указанные речные суда принадлежат судовладельцу Кудрявцеву А.В. с указанием порта приписки - Нижний Новгород.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалах дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в постановке Предпринимателя на учет в качестве лица, уплачивающего транспортный налог за речные суда СТ-762 и СТ-649, а также начислении транспортного налога и пеней в отношении спорных судов за 2008 год, являются законными, поскольку транспортный налог подлежал уплате по месту нахождения судов - порта приписки судов (Нижний Новгород), однако в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации не был уплачен.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются, как неосновательные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.01.2010 N 4, подлежит отнесению на Предпринимателя. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А43-9030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2010 N 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА