Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А29-3571/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг удовлетворено правомерно, ввиду отсутствия оснований для признания данного договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А29-3571/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации сельского поселения “Визинга“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-3571/2009

по иску открытого акционерного общества “Автодор Коми“

в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления

к администрации сельского поселения “Визинга“

о взыскании задолженности за оказанные услуги

и

установил:

открытое акционерное общество “Автодор Коми“ в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - ОАО “Автодор Коми“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения “Визинга“ (далее - Администрация) о взыскании 330 081 рубля 08 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 08.02.2006 на предоставление услуг.

Решением суда от 09.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленное требование ОАО “Автодор Коми“ удовлетворено в части взыскания с Администрации 327 479 рублей 84 копеек задолженности, 7 455 рублей 35 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 432, статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, договор от 08.02.2006 не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве документов, подтверждающих оказание истцом услуг, акты на общую сумму 146 749 рублей 96 копеек, которые не подписаны ответчиком или подписаны неуполномоченным лицом, а также счета-фактуры на поставку песка на общую сумму 8 282 рубля 17 копеек. ОАО “Автодор Коми“ реорганизовано и поэтому является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В обоснование своей позиции ответчик приложил к кассационной жалобе копию письма от 03.12.2009 N,
которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, Администрация не согласна с отнесением на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

ОАО “Автодор Коми“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приложило к отзыву дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 04.03.2010 до 16 часов 10.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Автодор Коми“ и Администрация 08.02.2006 заключили договор на предоставление услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) предоставлять автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизмы для нужд заказчика (в том числе для перевозки техники, предоставление услуг по подвозке грунта, расчистке дорог и т.п.), который обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется исполнителем по планово-расчетным ценам, установленным на предприятии истца. Расчет за оказанные услуги производится на основании товарно-транспортных накладных, оформленных заказчиком, и счетов-фактур исполнителя. Администрация должна оплатить счет-фактуру в течение 10 банковских дней с момента его выставления ОАО “Автодор Коми“.

Администрация не оплатила услуги, оказанные по договору от 08.02.2006, поэтому ОАО “Автодор Коми“ обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 606 и пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал договор от 08.02.2006 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также статьями 182, 614, пунктом 1 статьи 635, статьей 779 Кодекса и пришел к выводам, что указанный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг, который заключен сторонами, факты оказания услуг по договору подтверждаются материалами дела, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания 327 479 рублей 84 копеек задолженности, а также взыскал с ответчика государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).

В силу пункта
1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора от 08.02.2006 и установил, что он является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг. Оказание услуг осуществлялось в соответствии с заявками ответчика на предоставление техники. На путевых листах указывался вид используемого транспортного средства и заказчиком проставлялась отметка о выполненных транспортным средством работах и времени работ. Из договора не следовало, что транспортные средства должны передаваться во временное владение арендатору. Факты оказания услуг по договору ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.02.2006 был заключен сторонами.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные в дело счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и установил, что данные документы со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом, подтверждают факты оказания услуг исполнителем и свидетельствуют об обоснованности требований ОАО “Автодор Коми“ в части взыскания 327 479 рублей 84 копеек задолженности по спорному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве документов, подтверждающих оказание истцом услуг, акты на общую сумму 146 749 рублей 96 копеек, которые не подписаны ответчиком или подписаны неуполномоченным лицом, а также счета-фактуры на поставку песка на общую сумму 8 282 рубля
17 копеек, отклоняется судом округа, поскольку выполнение услуг по договору, а также передача песка для выполнения услуг подтверждаются совокупностью документов, в частности накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителем Администрации, заявками заказчика на выполнение работ. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя руководителя Администрации и положений статьи 182 Кодекса обоснованно указал на наличие у Горчакова Е.В. полномочий на подписание оспариваемых ответчиком товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “Автодор Коми“ является ненадлежащим истцом по делу, в суде апелляционной инстанции не заявлялся и материалами дела не подтвержден. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.03.2010 ОАО “Автодор Коми“ является действующим юридическим лицом. Поэтому указанный довод признан необоснованным.

Администрация в жалобе ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А29-3571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения “Визинга“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА