Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А38-397/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных законодательством единых правил оформления паспортов сделок при совершении валютных операций удовлетворено правомерно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А38-397/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по делу N А38-397/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 19.01.2009 N 88-09/2 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марийская и Оренбургская таможни.

Решением суда от 30.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о недоказанности административным органом факта совершения Предпринимателем валютной операции по реализации пиломатериалов нерезиденту Хайдаровой А. ошибочен, решение суда по настоящему делу противоречит решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009 по делу N А38-399/2009.

Предприниматель, Марийская и Оренбургская таможни не представили отзывы на кассационную жалобу.

Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Марийская и Оренбургская таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства установило, что в нарушение пункта 3.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными
банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ Предприниматель не оформил паспорт сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США, связанной с получением от гражданина Казахстана Хайдаровой А. денежных средств в размере 140 000 рублей в виде оплаты за реализованный пиломатериал в объеме 70 кубических метров.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 16.01.2009 N 88-09/2, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 19.01.2009 N 88-09/2 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 68 и 75, частью 6 статьи 210, частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьями 1 и 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 3.2 и 3.3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или
сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что документы, представленные Предпринимателем (книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год и приходно-кассовые ордера), не подтверждают факт реализации товара Хайдаровой А. В качестве документов, удостоверяющих сведения на вывозимый товар, последняя представила в Оренбургскую таможню копии накладной от 20.01.2008 N 18, квитанции
к приходному кассовому ордеру от 20.01.2008 N 21, счета-фактуры от 20.01.2008 N 18, составление и подписание которых Предприниматель отрицал. Подлинники указанных документов в дело не представлены. Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт реализации товара и, как следствие, наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Довод административного органа о том, что решение суда по настоящему делу противоречит решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009 по делу N А38-399/2009, отклоняется.

В названном деле предметом спора явилось требование Предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 по делу N А38-397/2009
оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА