Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А82-99/2009-45 В удовлетворении искового требования о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие недобора необходимой валовой выручки филиалом истца, отказано правомерно, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением у истца убытков материалами дела не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А82-99/2009-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Панкстьянова В.Н. по доверенности N 81 от 17.11.2010,

от ответчика: Абатуровой Ю.М. по доверенности N Юр/10-10 от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,

по делу N А82-99/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“

к открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“

о взыскании 1 001 041 рубля 91 копейки

и

установил:

открытое акционерное общество “Роскоммунэнерго“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“ (далее - Компания) о взыскании 902 541 рубля 91 копейки реального ущерба, образовавшегося в результате деятельности Угличского филиала истца в период с 01.06.2007 по 31.12.2007, сопряженной с недобором необходимой валовой выручки, и 98 500 рублей упущенной выгоды.

Заявленные требования базируются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии, факт которого подтвержден решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2007 по делу N АГ/14020 о нарушении Компанией антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 902 541 рубль 91 копейку реального ущерба, отказал в остальной части иска. При этом суд счел доказанным как размер реального ущерба, так и причинную связь последнего с действиями ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2009 отменил решение от 10.09.2009 в части взыскания с ответчика 902 541 рубля 91 копейки реального ущерба, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд указал на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения истцу реального ущерба, в частности, причинно-следственной связи между прекращением деятельности своего филиала и отсутствием договора купли-продажи электрической энергии с ответчиком.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ “О защите конкуренции“ и ряд постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования применения данной нормы, заявитель жалобы настаивает на ошибочности позиции апелляционного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Общество считает, что решения Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2007 по делу N АГ/14020 о нарушении Компанией антимонопольного законодательства достаточно для подтверждения факта наличия у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец обращает внимание на отказ Компании от обжалования названного решения посредством реализации права, предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А82-99/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для ведения деятельности по купле-продаже электрической энергии на территории Ярославской области Общество создало обособленное структурное подразделение Угличский филиал ОАО “Роскоммунэнерго“ - “Угличэнергосбыт“ и получило лицензию на осуществление деятельности по продаже электроэнергии.

Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.10.2006 N ППр-105-ГП согласованы границы зон деятельности Компании как гарантирующего поставщика.

Постановлениями Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.08.2006 и 01.12.2006 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую Компанией Угличскому филиалу ОАО “Роскоммунэнерго“ - “Угличэнерго“.

Общество направило 24.01.2007 Компании заявку на заключение договора купли-продажи электрической энергии, которую последняя возвратила 05.03.2007 без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее состояние энергопринимающих устройств потребителя (получателя) электрической энергии.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2007 по делу N АГ/14020 Компания признана нарушившей часть
1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи электрической энергии с Обществом.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.06.2007 Угличский филиал Общества утратил возможность поставлять электрическую энергию своим потребителям, в связи с чем перестал получать необходимую валовую выручку для содержания данного филиала, неся при этом фактические затраты на содержание филиала в связи с осуществлением до конца 2007 года деятельности по передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения с потребителями от Общества к Компании
(передача договоров по акту от 29.12.2007).

В размер предъявленных к возмещению убытков истец включил заработную плату работников филиала, обслуживание кассового аппарата, налоги с фонда оплаты труда, сопровождение, полис автострахования, содержание автотранспорта, услуги по замене, заправке картриджей, ремонту принтеров, стоимость канцтоваров, услуги банка, амортизацию основных средств.

Неправомерными действиями, повлекшими причинение реального ущерба в указанном размере, по мнению истца, являются необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии с истцом и понуждение последнего заключить соглашение о переходе прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от Общества к Компании.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств апелляционный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные обеими сторонами доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества предъявленных убытков.

Суд посчитал, что заявленные расходы не могут быть отнесены к категории реального ущерба, поскольку являются расходами по текущей деятельности организации; в сложившейся ситуации несение расходов на содержание филиала не связано с какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку, что не входит в компетенцию окружного суда в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А82-99/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА