Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А31-295/2006 Заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неуведомления им представителя учредителя должника о наличии требований кредитора и о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в целях привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и факт необоснованного расходования им денежных средств должника подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А31-295/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от Волковой Надежды Геннадьевны:

Романова А.В. по доверенности от 30.11.2007 N 44 АА 006486,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О.

от Дмитриевой И.В.: Хайнацкого К.Э. по доверенности от 12.01.2010 N 001,

от общества с ограниченной ответственностью “Квартал“: Пинчукова А.П. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,

принятое судьями Сандаловой В.Г., Дьяконовой
Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-295/2006

по жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. br>
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ (далее - ООО “Кредо-сервис“, должник) представитель учредителя должника Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего и обязать Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 595 912 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 13, 24, 100, 227, 229 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Костромской области определением от 13.10.2009 удовлетворил заявление Волковой Н.Г. частично. В соответствии с указанным определением незаконными признаны бездействия конкурсного управляющего, не уведомившего представителя учредителя о наличии требований кредитора общества с ограниченной ответственностью “Квартал“ (далее - ООО “Квартал“) и о проведении собраний кредиторов ООО “Кредо-сервис“ от 05.06.2006, 22.09.2006, 03.11.2006, 20.02.2007, 10.05.2007, 12.10.2007.

Из действий конкурсного управляющего незаконными признаны действия по привлечению к процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления представителя учредителя Волковой Н.Г. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 21.12.2009 суда определение от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2009 в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, не уведомившего представителя учредителя о наличии требований кредитора общества с ограниченной ответственностью “Квартал“ (далее - ООО “Квартал“) и о проведении собраний кредиторов ООО “Кредо-сервис“ от 05.06.2006, 22.09.2006, 03.11.2006, 20.02.2007, 10.05.2007, 12.10.2007 и действия по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек, и постановление от 21.12.2009. По делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г.

Заявитель полагает, что доводы Волковой Н.Г. в части неизвещения о требованиях ООО “Квартал“ не соответствуют действительности.

Право арбитражного управляющего распоряжаться имуществом, по мнению Дмитриевой И.В., закреплено Законом о банкротстве. Статьей 229 указанного Закона установлен порядок распределения выручки от реализации имущества отсутствующего должника. Настоящей статьей установлено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется вне очереди.

Конкурсный управляющий также считает, что распоряжение собственными средствами должника, направленными на обеспечение процедуры конкурсного производства, осуществляется без каких-либо ограничений, предусмотренных законом.

По вопросу неуведомления о проведении собраний кредиторов ООО “Кредо-сервис“ конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что заявление о признании отсутствующего должника было принято арбитражным судом до назначения Дмитриевой И.В. конкурсным управляющим, в силу чего последняя не имела возможности и полномочий совершать какие-либо действия в рамках статьи 227 Закона
о банкротстве. Кроме того, Волкова Н.Г. не имела права участия в собраниях кредиторов ООО “Кредо-сервис“.

В отзыве Волкова Н.Г. отклонила доводы кассационной жалобы, как противоречащие законодательству и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Костромской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы. По мнению уполномоченного органа, применительно к части 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителя Волкова Н.Г. должна была представить суду первой инстанции доказательства, что именно обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО “Кредо-сервис“ признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Действия Дмитриевой И.В. в лице конкурсного управляющего ООО “Кредо-сервис“ при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника: признание требования кредиторов и заключение сделок, - стали основанием для обращения представителя учредителя
должника Волкова Н.Г. в арбитражный суд с жалобой.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с открытием конкурсного производства представители учредителей должника наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции установил, что Дмитриева И.В. располагала сведениями о том, что Волкова Н.Г. является единственным участником должника, а также адресными данными учредителя. Однако в нарушение требований действующего законодательства не уведомила Волкову Н.Г. о заявленных кредитором требованиях.

Доводы Дмитриевой И.В. о том, что она извещала учредителя по известному ей адресу, являются голословными, документально не подтверждены.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки дня. Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не представил доказательств уведомления единственного учредителя должника о проведении
собраний кредиторов, состоявшихся 05.06, 22.09, 03.11.2006; 20.02, 10.05, 12.10.2007, что свидетельствует о нарушении Дмитриевой И.В. в своей деятельности требований Закона о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что распоряжение собственными средствами должника, направленными на обеспечение процедуры конкурсного производства, осуществляется без каких-либо ограничений, предусмотренных законом в силу следующего.

Системный анализ норм Закона о банкротстве, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, позволяют говорить о том, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности расходов, в том числе обоснованности привлечения лиц, оказывающих услуг и конкурсному управляющему с последующей их оплатой за счет имущества должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства, предоставленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя о неправильной оценке судами предоставленных участниками спора доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не
установлено.

Кассационная жалоба Дмитриевой И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА