Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А29-4726/2009 Исковое требование о взыскании неустойки, начисленной по договору на выполнение строительно-монтажных работ, удовлетворено правомерно в связи с нарушением подрядчиком сроков и объемов производства спорных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А29-4726/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-4726/2009

по иску открытого акционерного общества “Северные магистральные нефтепроводы“

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройКласс“

о взыскании 9 822 995 рублей 22 копеек неустойки

и

установил:

открытое акционерное общество “Северные магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройКласс“ (далее - ООО “СтройКласс“) о взыскании 9 822 995 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.1.4 контракта на выполнение строительно-монтажных работ за нарушение ответчиком сроков производства и сдачи работ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 709 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2009 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При принятии судебного акта суд исходил из наличия нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2009 оставил решение от 07.09.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2009 и постановление от 18.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, невозможность завершения работ в установленный контрактом срок возникла по вине истца. ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ нарушало встречные обязательства, предусмотренные пунктом 12.1 статьи 12 контракта и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уклонением заказчика от содействия подрядчику ООО “СтройКласс“ неоднократно обращалось к истцу о переносе сроков выполнения работ. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются основанием для освобождения ООО “СтройКласс“ от ответственности за несоблюдение сроков окончания работ.

Заявитель полагает, что при расчете спорной суммы истец повторно учел неустойку в размере 3 857 945 рублей 50 копеек за нарушение
сроков выполнения работ, уплаченную ранее ООО “СтройКласс“. В связи с этим суд неправомерно повторно привлек ответчика к ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявитель указал также, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “РЭНКОМ“. Данное лицо выполняло работы на объекте в качестве субподрядчика и решение суда о просрочке исполнения обязательств может повлиять на его интересы, так как ответчик вправе предъявить к субподрядчику аналогичные требования, основанные на тех же обстоятельствах.

В отзыве ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ отклонило доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А29-4726/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ (заказчик) и ООО “СтройКласс“ (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТПР 2007 года ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ 6.1.4.1 “Создание АСТУЭ“ от 11.05.2007 N 0910-07. По условиям контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) в соответствии с публичной офертой, условиями контракта и рабочей документацией. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы; поставить материалы и оборудование; провести индивидуально-функциональное опробование;
устранить дефекты; сдать объект в эксплуатацию и выполнить обязательства в течение гарантийного срока.

Цена работ с учетом изменений, внесенных в пункт 3.1 контракта дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 10, составила 349 130 540 рублей 72 копейки.

В приложении N 5 к контракту и дополнительном соглашении N 3 от 07.09.2007 стороны согласовали график выполнения работ по объекту “Создание АСТУЭ“, согласно которому все работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 28.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставка подрядчика последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,04 процента от контрактной цены за каждый день просрочки.

В пункте 28.1.17 контракта стороны определили, что общая сумма неустойки и убытков, предъявленных к подрядчику, не должна превышать пять процентов от контрактной цены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков и объемов производства работ за июль, сентябрь и октябрь 2008 года заказчик в соответствии с пунктом 32 контракта письмом от 22.01.2009 N 09-03-21/951 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом заказчик указал, что датой одностороннего расторжения контракта следует считать 21 день с момента получения подрядчиком названного уведомления, которое получено подрядчиком 02.02.2009.

Соглашением от 10.04.2009 N 11 заказчик и подрядчик расторгли контракт с 23.02.2009 в связи с отказом истца от его исполнения. В данном соглашении стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до даты расторжения контракта и подлежащих оплате работ составила 257 409 843 рубля 80 копеек.

Работы подрядчиком
завершены не были. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 сторонами не подписан.

Претензией от 07.05.2009 ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ обратилось к ООО “СтройКласс“ об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.12.2008 (день, следующий за установленной контрактом даты окончания работ) по 22.02.2009 (день, предшествующий дате расторжения контракта).

Неисполнение подрядчиком требований претензии явилось основанием для обращения ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно
статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, предусмотренному контрактом, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными правовыми нормами суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО “СтройКласс“ определенной пунктом 28.1.4 контракта неустойки за нарушение подрядчиком срока завершения работ по объекту. Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 3 500 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд не учел просрочку заказчика и его бездействие при исполнении своих обязательств в ходе производства строительно-монтажных работ, судом округа отклоняются, поскольку вне зависимости от названных заявителем обстоятельств изменений в договор по поводу переносов срока окончания работ по объекту в целом не вносилось. Таким образом, ответчик оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса и статья 24 контракта); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в
случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Ссылка заявителя на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение несостоятельна. Неустойка в размере 3 857 945 рублей 50 копеек взыскана с него в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ. Привлечение к этой ответственности имеет различные основания и цели, а включение в контракт условий о названной ответственности не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО “СтройКласс“ о том, что суд не привлек к участию в деле ООО “РЭНКОМ“, как субподрядчика спорного объекта, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия этого лица в данном процессе. Наличие между подрядчиком и указанным обществом договора от 28.06.2007 N 07-ГП-АСТУЭ/2007 не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле. Обязанность по выполнению предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ возложена на ООО “СтройКласс“, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В силу требования части 3 статьи 706 Кодекса ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет генподрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика. Кроме того, каких-либо доказательств выполнения работ субподрядчиком (ООО “РЭНКОМ“) в материалы дела не представлено.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку и поэтому судом округа отклоняются.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных
актах выводы отвечают обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “СтройКласс“ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А29-4726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА