Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А11-10700/2009 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование на территории Российской Федерации товарного знака отказано правомерно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А11-10700/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Виноградовой Е.А. (доверенность от 08.02.2010 N 05-22/41),

Левакова Д.Ю. (доверенность от 08.02.2010 N 05-22/45),

Трифоновой А.С. (доверенность от 08.02.2010 N 05-22/51),

от заинтересованного лица:

Литвинова С.В. (доверенность от 19.02.2010),

Беловой Е.А. (доверенность от 19.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-10700/2009

по заявлению Владимирской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Русь-Агро“

к административной
ответственности

и

установил:

Владимирская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Русь-Агро“ (далее - ООО “Русь-Агро“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ЗИЛ-АйПи“ (далее - ЗАО “ЗИЛ-АйПи“).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 104558.

На взгляд Таможни, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Таможни изложили свои позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представило, представителя в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни закрытое акционерное общество
“РОСТЭК-ЗАПАД-ВЛАДИМИР“ - таможенный брокер подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10103020/020609/П001901 на товар N 1 “фторопластовые кольца“, товар N 2 “прокладки и уплотнители из вулканизированной резины“, товар N 3 “наборы прокладок и уплотнений из различных материалов“. Изготовителем и отправителем товара является общество с ограниченной ответственностью “МПИ АГРО“ (Украина), покупателем и получателем - ООО “Русь-Агро“.

В результате проведения таможенного контроля Таможня установила, что на этикетках ввезенных товаров и товаросопроводительной документации (упаковочной ведомости и счете-фактуре) указан товарный знак “ЗИЛ“, который включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В таможенный орган поступило заявление от 19.06.2009 от правообладателя товарного знака “ЗИЛ“ - ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ о привлечении ООО “Русь-Агро“ к административной ответственности, в котором указывается на незаконное использование Обществом указанного товарного знака без разрешения правообладателя.

Таможня провела исследование товарного знака “ЗИЛ“, в соответствии с которым данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком “ЗИЛ“, исключительное право на который зарегистрировано за ЗАО “ЗИЛ-АйПи“, что свидетельствует о контрафактности товара.

По выявленному факту незаконного использования на территории Российской Федерации товарного знака “ЗИЛ“ в отношении Общества Таможня составила протокол от 19.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Рассмотрев спор по существу, суды установили, что ввезенные Обществом изделия относятся к 17 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Между тем представленные ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ свидетельства N 65894 и 44163 на товарный знак “ЗИЛ“ предоставляют правообладателю - ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ - право исключительного использования данного товарного знака на товары, в перечень которых не включены изделия, относящиеся к 17-му классу МКТУ. Кроме того, на этикетках спорного товара обозначение ЗИЛ указано не в качестве товарного знака продукции, а с целью возможности применения изделий на автомобилях указанной марки. Также этикетки содержат товарный знак “РУСЬ“, что позволяет потребителю определить производителя данного товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что правообладатель является производителем однородных изделий, отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Таможня не
доказала факт незаконного использования или воспроизведения Обществом товарного знака “ЗИЛ“, в связи с чем событие вменяемого ООО “Русь-Агро“ административного правонарушения отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают названные выводы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в объем полномочий кассационной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А11-10700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА