Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А43-9416/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-9416/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя ответчика: Будылова И.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.А.,

по делу N А43-9416/2009

по иску открытого акционерного общества “Чернышихинское“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

открытое акционерное общество “Чернышихинское“ (далее - ОАО “Чернышихинское“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 130 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды картофелехранилища от 01.09.2007 за период с 01.09.2007 по 01.12.2008 и 9 858 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.01.2008.

Требования основаны на статьях 395 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, удовлетворил иск в части взыскания 80 000 рублей арендной платы за период с 01.12.2007 по 01.08.2008 и 6 977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Во взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 01.12.2008 отказано, поскольку договор аренды прекратил действие по истечении его срока 01.08.2008. При этом суд учел, что арендатор освободил арендуемое имущество и предпринял меры для передачи объекта аренды по акту приема-передачи, но арендодатель в период до 01.12.2008 не осуществлял действия для принятия имущества от арендатора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы за декабрь 2007 года, январь
и февраль 2008 года в сумме 30 000 рублей, так как денежные средства в названной сумме за данный период арендатор передал лично в руки представителю арендодателя Луковникову А.Л., но по не зависящим от арендатора причинам денежные средства не поступили арендодателю.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ОАО “Чернышихинское“. Соответственно, на момент рассмотрения спора Предприниматель не знал, что арендованное имущество принадлежит ЗАО “Чернышихинское“, а не ОАО “Чернышихинское“.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО “Чернышихинское“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО “Чернышихинское“ (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2007 помещения картофелехранилища общей площадью 1165,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха.

В пункте 3.1 договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 10 000 рублей, которая в силу пункта 3.2 договора подлежит внесению ежемесячно до первого числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления на расчетный счет
арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет с 01.09.2007 по 01.08.2008.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.09.2007.

В письме от 14.03.2008 (получено адресатом в тот же день) арендатор сообщил арендодателю об освобождении овощехранилища и просил прислать представителя арендодателя для принятия помещений по акту приема-передачи.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2007 по 01.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.01.2008, начисленные на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 80 000 рублей в период с 01.12.2007 по 01.08.2008, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что договор аренды от 01.09.2007 прекратил действие по истечении срока 01.08.2008, поэтому с учетом фактов освобождения арендованного помещения, совершения арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю, и непринятия арендодателем встречных действий по приему объекта найма обоснованно не нашел оснований для взыскания арендных платежей за период с 01.08.2008 по 01.12.2008 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на исполнение обязанности по внесению арендных платежей за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года
ввиду передачи соответствующей денежной суммы представителю арендодателя отклоняется, как документально не подтвержденная и противоречащая условиям договора (пункт 3.2).

Утверждение заявителя о том, что спорное имущество на момент заключения договора аренды принадлежало не истцу (ОАО “Чернышихинское“), а ЗАО “Чернышихинское“, отклоняется, как голословное, и опровергает имеющимся в деле свидетельством о регистрации права от 16.11.2005 серии 52-АБ N 481074. Более того, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А43-9416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН