Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А82-16889/2009-31 Несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А82-16889/2009-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-16889/2009-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ (далее - ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 N 78-09/297 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ. По его мнению, Общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению паспорта сделки; такие действия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поэтому совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция Территориального управления приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ (продавец) на основании контракта от 29.03.2007 N 067-ДП/ЭЗК/1/07, заключенного с республиканским унитарным предприятием “Минский завод колесных тягачей“, Республика Беларусь (покупателем) на поставку товаров (двигателей внутреннего сгорания), 06.04.2007
оформило в филиале Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) паспорт сделки N 07040006/1481/1800/1/0, срок завершения обязательств по договору указало 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 34 стороны продлили срок его действия до 31.05.2009, однако указанные изменения в паспорт сделки Общество внесло 19.03.2009 (вместо 15.03.2009).

Во исполнение названного контракта ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ 24.02.2009 получило валютную выручку в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2009 N 198).

Усмотрев в действиях ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 N 78-09/297 и вынесло постановление от 29.09.2009 N 78-09/297 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 3.15, подпунктом 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным
замечанием.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.1 КоАП РФ, статьи 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункты 2.2, 2.4 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, пункты 17, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласился с данным выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Факт нарушения сроков представления переоформленного паспорта сделки судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Силовые агрегаты - Группа
ГАЗ“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А82-16889/2009-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА