Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2010 по делу N А43-29683/2007 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга отказано правомерно, так как заявитель пропустил срок исковой давности для обращения с данным заявлением в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А43-29683/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Самуйлова С.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от администрации города Нижнего Новгорода: Ковтушенко Е.И.

по доверенности от 30.12.2009 N 01-462/Д,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская строительная компания “Палаццо“

Таланов В.Н. по решению от 25.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по делу N А43-29683/2007

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская строительная компания “Палаццо“

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
“Нижегородская строительная компания “Палаццо“ (далее - ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в порядке статьях 7, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов с суммой 160 753 640 рублей.

Требование заявителя основано на договоре аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 29.12.2000, в котором предусмотрена обязанность должника по передаче Администрации доли объекта строительства (“первая и вторая очередь жилого дома N 3“) в натуре.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Закона о банкротстве, суд определением от 22.10.2009 отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока предъявления Администрацией требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно применил нормы статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору и не принял во внимание, что рассматриваемый объект недвижимости является общей долевой собственностью сторон, следовательно, срок исковой давности не применим.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2006), которое в силу статьи 10
Земельного кодекса Российской Федерации и положения Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ является арендодателем земельного участка по договору от 29.12.2000, а Администрация - стороной по договору в части совместной деятельности с ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“ просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-29683/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В
соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, Администрация основывает свое требование на заключенном с ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“ договоре аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 29.12.2000.

По условиям упомянутого договора, стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства (реконструкции) первой и второй очередей жилого дома N 3 (по генплану). Построенный объект или незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта, которая выделяется в натуре и соответствует 26 процентам общей площади квартир жилого дома, что составляет 2021,8 квадратного метра и 12,7 процента общей площади встроенной автостоянки и коммерческих площадей, что составляет 129,54 квадратного метра. ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“ обязано передать Администрации по договору приемки-передачи в течение десяти дней со дня утверждения акта госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре (пункты 1.1, 3.2 и 4.18 договора).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в дело не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта, однако на 01.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности должника на долю во встроенно-пристроенном помещении в районе строительства объекта. Следовательно, к указанному сроку объект строительства введен в эксплуатацию.

Оспаривая предъявленное кредиторское требование, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Суд оценил представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 29.12.2000 и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключением сделки ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“ и Администрацией, стали известны или должны были быть известны истцу не позднее 01.03.2004, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с названной даты начинает течь срок исковой давности по спорным требованиям.

С рассматриваемыми требованиями Администрация обратилась в арбитражный суд 31.08.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Довод Администрации о том, что к рассматриваемым требованиям о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, как доли общей собственности, срок исковой давности не применим, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на
неправильном толковании норм материального права, заявленные требования, вытекающие из сложившихся между сторонами отношений, не подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое является арендодателем земельного участка по договору от 29.12.2000, во внимание не принимается. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутого министерства, доказательств обратного материалы дела не содержат; сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена Администрацией и ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-29683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода
- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

А.И.ЧИГРАКОВ