Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А43-11138/2009 Исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворено правомерно, так как договор аренды данного участка признан незаключенным ввиду несогласования предмета указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А43-11138/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Бородиной А.Е. (доверенность от 02.12.2009 N 07-176),

от ответчика: Савицкой О.В. (паспорт серии 22 08 N 332766 выдан 04.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по делу N А43-11138/2009

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Кредо“, администрация Нижнего Новгорода,

и

установил:

Министерство
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 27 квадратных метров, в границах прилагаемого чертежа (данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Космическая, около дома 48а, от мини-маркета по продаже товаров продовольственной группы.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ (далее - ООО “Кредо“) и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковое требование удовлетворено. Суд обязал Предпринимателя в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 27 квадратных метров в границах прилагаемого чертежа (данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Космическая, около дома 48а, от мини-маркета по продаже товаров продовольственной группы. Сославшись на пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды части земельного участка от 08.04.2009 N 15831/04, поскольку при подписании данного договора стороны не согласовали его существенное условие - предмет аренды. Более того, суд отметил, что при предоставлении земельного участка ответчику Администрация
в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распорядилась частью земельного участка (площадью 27 квадратных метров), находящегося в ведении Министерства, что свидетельствует о недействительности упомянутого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что указанный договор аренды является незаключенным ввиду не постановки его на государственной кадастровый учет, ошибочен, поскольку договор аренды заключен 08.04.2009, а пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений“.

Суд не исследовал вопрос о технической возможности освобождения земельного участка от части торгового павильона без причинения ущерба всему имуществу ответчика, а также вопрос о том, кто должен освобождать земельный участок и передавать его по акту приема-передачи. Фактически суд принял неисполнимое решение.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприниматель Лисина М.В. (арендатор) подписали договор от 29.06.1998 N 67, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 52 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Космическая, у дома 48а, для установки мини-маркета по продаже товаров народного потребления.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 15.07.1999.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2003 предприниматель Лисина М.В. продала предпринимателю Савицкой О.В. торговый павильон площадью 52 квадратных метра, расположенный по упомянутому адресу.

Право муниципальной собственности Нижнего Новгорода на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:148, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Минеева, от улицы Коломенской до улицы Патриотов, зарегистрировано 28.08.2008.

Администрация постановлением от 06.02.2009 N 317 “О предоставлении в аренду части земельного участка по улице Космической, у дома N 48а в Автозаводском районе Нижнего Новгорода“ предоставила Предпринимателю в аренду сроком на одиннадцать месяцев часть земельного участка площадью 52 квадратных метра из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:148 по адресу: Нижний Новгород, улица Космическая, у дома 48а, занимаемого существующим временным торговым павильоном, в границах согласно чертежу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 08.04.2009 N 15831/04, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 52 квадратных метра под существующий временный торговый павильон, расположенный по указанному адресу и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:148.

Срок
действия договора определен до 06.01.2010.

По договору аренды от 01.01.2009 торговую деятельность в павильоне осуществляет ООО “Кредо“.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок площадью 27 квадратных метров, принадлежащий истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды части земельного участка от 08.04.2009 N 15831/04 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 52 квадратных метра, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:148. Доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет
в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд правомерно признал договор аренды незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора аренды части земельного участка от 08.04.2009 N 15831/04 Администрация незаконно распорядилась частью земельного участка площадью 27 квадратных метров, находящегося в ведении Министерства.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком площадью 52 квадратных метров под торговый павильон (арендатором которого является ООО “Кредо“) подтвержден актами обследования земельного участка от 25.12.2008, 11.02, 13.07 и 23.09.2009 и не отрицается ответчиком.

В пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Применение судом пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции является ошибочным, однако это не повлияло на правильность судебного акта.

Довод заявителя о неисполнимости решения и невозможности освобождения земельного участка от части торгового павильона отклоняется, так как в судебном заседании Предприниматель подтвердил, что технически возможно переместить торговый павильон и освободить земельный участок площадью 27 квадратных метров, но это потребует существенных затрат.

Ссылка заявителя на неисследование судом вопроса о том, кто должен освободить земельный участок, несостоятельна, поскольку в резолютивной части решения суд обязал Предпринимателя освободить в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу земельный участок площадью 27 квадратных метров от мини-маркета.

С
учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-11138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-11138/2009 утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН