Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А28-12234/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по делу о признании действий заявителя по отказу от заключения с предприятием, осуществляющим передачу теплоэнергии непосредственно абонентам, договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии по сетям предприятия, нарушающими Федеральный закон “О защите конкуренции“ удовлетворено правомерно, поскольку отказ заявителя от заключения спорного договора не повлек нарушения прав конечных потребителей теплоэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А28-12234/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Криницына А.М. (доверенность от 29.12.2009 N 32),

Шиляева А.Ю. (доверенность от 29.12.2009 N 11/1),

от заинтересованного лица: Боровченко Н.И. (доверенность от 12.01.2010 N 15),

от третьего лица (открытого акционерного общества “Коммунэнерго“):

Исаковой С.В. (доверенность от 01.01.2010 N 17/15-28),

Некрасовой С.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 17/15-30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009,

принятое судьей Едоминой С.А.,

по делу N А28-12234/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Кировская теплоснабжающая
компания“

о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.07.2009, вынесенных по делу N 07/02-09,

о нарушении антимонопольного законодательства

и

установил:

открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания“ (далее - ОАО “КТК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2009, вынесенных по делу N 07/02-09, о признании действий Общества по отказу от заключения с открытым акционерным обществом “Коммунэнерго“ (далее - ОАО “Коммунэнерго“) договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям последнего, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

ОАО “Коммунэнерго“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“; необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, пункты 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, вынесенные им в отношении
ОАО “КТК“ решение и предписание законны и обоснованны, поскольку в силу действующего законодательства (Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) ОАО “КТК“ обязано заключить с ОАО “Коммунэнерго“ договор на оказание последним услуг по передаче тепловой энергии потребителям Общества; не делая этого, ОАО “КТК“ ущемляет интересы ОАО “Коммунэнерго“, а также интересы потребителей, которым Общество поставляет теплоэнергию через его сети. Ссылка суда на судебные акты по делу N А28-12529/2008-413/13 ошибочна, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО “КТК“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО “Коммунэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “КТК“ образовано вследствие реорганизации (в форме разделения на два юридических лица) открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“) и является правопреемником последнего в отношении его прав и обязанностей по договорам теплоснабжения в горячей воде, заключенных, в частности, с муниципальным учреждением “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ (далее - МУ “УЖХ города Кирова“) и товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ) “Энергостроитель-1“,
“Стройэнерго“, “Кольцова, 11-б“, поставка теплоэнергии которым осуществляется Обществом через тепловые сети ОАО “Коммунэнерго“.

Названные получатели теплоресурса осуществляют обслуживание следующих многоквартирных домов: МУ “УЖХ города Кирова“ - г. Киров, ул. Менделеева, д. 5, 7, 9, 11; ул. Кольцова, д. 11, 13; ул. Упита, д. 2, 4/1, 6; ТСЖ “Энергостроитель-1“ - г. Киров, ул. Кольцова, д. 9/1; ТСЖ “Кольцова, 11-б“ - г. Киров, ул. Кольцова, д. 11б; ТСЖ “Строй-энерго“ - г. Киров, ул. Упита, д. 4.

Для ОАО “Коммунэнерго“ был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 N 40/3, от 07.11.2008 N 42/4), поэтому последнее обратилось к ОАО “КТК“ с предложением заключить соответствующие договоры на оказание им названных услуг (в целях возможности поставки теплоэнергии абонентам, энергопринимающие устройства которых присоединены к его сетям через сети ОАО “Коммунэнерго“).

ОАО “КТК“ отказалось от предложения ОАО “Коммунэнерго“, сославшись на отсутствие правовых оснований для заключения с ним указанных договоров.

ОАО “Коммунэнерго“ посчитало, что ОАО “КТК“ нарушает антимонопольное законодательство и обратилось в антимонопольный орган.

Управление усмотрело в действиях ОАО “КТК“ признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и приказом от 21.04.2009 N 58 возбудило дело N 07/02-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО “КТК“ антимонопольного законодательства и квалифицировала действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии в границах присоединенных сетей, выразившееся в отказе от заключения с ОАО “Коммунэнерго“ договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии абонентам, чьи энергопринимающие устройства присоединены через сети ОАО “Коммунэнерго“, и
повлекшее ущемление интересов последнего, а также конечных потребителей, что отразила в решении от 15.07.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения с ОАО “Коммунэнерго“ спорного договора в течение 10 дней с момента получения предписания и предложила Обществу сообщить Управлению об исполнении предписания в трехдневный срок со дня истечения срока его исполнения.

ОАО “КТК“ не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Общества, руководствуясь статьями 5, 10 (частью 1), 39, 41 (частью 3), 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьями 166 (пунктом 1), 426 (пунктами 1, 3), 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“. Суд исходил из отсутствия правовых оснований к отказу ОАО “КТК“ в удовлетворении его требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -
субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он злоупотребил своим доминирующим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела видно и Арбитражный суд Кировской области установил, что ОАО “КТК“ в муниципальном образовании “Город Киров“, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, осуществляет деятельность (оказывает услуги)
по передаче и распределению тепловой энергии; на основании приказа Управления от 13.03.2009 N 36 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на указанных рынках услуг.

Следовательно, вывод суда о том, что на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах принадлежащих сетей Общество занимает доминирующее положение, является правильным. Данный факт ОАО “КТК“ не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона выразилось в его отказе от заключения с ОАО “Коммунэнерго“ договора на оказание последним услуг по передаче тепловой энергии абонентам ОАО “КТК“, чьи энергопринимающие устройства присоединены через сети ОАО “Коммунэнерго“, что привело к ущемлению интересов последнего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 ГК
РФ).

В силу положений статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором.

Как видно из материалов дела, ОАО “Коммунэнерго“ предложило ОАО “КТК“ заключить договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По данной сделке ОАО “КТК“ - получатель услуги.

Вместе с тем такой договор не относится к числу обязательных к заключению (получателем) по статье 426 ГК РФ.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и определяющие общие принципы, порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, не регулируют данные правоотношения, ибо они не связаны с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, суд установил, что, по условиям договоров теплоснабжения от 01.06.2005 N 911236, 911644, 915048, 915324, заключенных ОАО “Кировские коммунальные системы“ (правопредшественник ОАО “КТК“) с абонентами, ОАО “КТК“ обязано подавать теплоэнергию до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей с сетями абонента либо предприятия, осуществляющего передачу данного коммунального ресурса абоненту (данных о признании в установленном законом порядке этих договоров недействительными, материалы дела не содержат), а отказ ОАО “КТК“ от заключения с ОАО “Коммунэнерго“ спорных договоров не привел к нарушению прав конечных потребителей теплоэнергии (т. 1, л.д. 47 - 52).

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам о необоснованности решения антимонопольного органа, посчитав, что действия хозяйствующего субъекта совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в его действиях отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствуют им.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ОАО “КТК“, признал недействительными и отменил оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

То, что с иными сетевыми организациями у ОАО “КТК“ заключены договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, не имеет значения для подтверждения факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминированием, поскольку взаимоотношения Общества с каждым из таких субъектов образуют самостоятельные рынки.

Довод антимонопольного органа о необоснованном применении Арбитражным судом Кировской области при разрешении спора части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа признается несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на данную норму. Само по себе упоминание судом первой инстанции о деле N А28-12529/2008-413/13, предметом судебного разбирательства которого являлись требования ОАО “Коммунэнерго“ о понуждении ОАО “КТК“ заключить спорные договоры, не свидетельствует о применении судом преюдиции по настоящему спору.

Иные доводы антимонопольного органа судом округа также признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта
1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу N А28-12234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА