Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008 В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы аванса, перечисленного по договору подряда, отказано правомерно, так как факт частичного выполнения ответчиком спорных работ, факт получения результата работ истцом, а также факт наличия потребительской ценности данных работ для последнего подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А43-19417/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Сбитнева Д.Н. по доверенности от 11.01.10 N 1-10,

от ответчика: Меликяна К.С. по доверенности от 28.01.10 N 10-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Акрилат“, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-19417/2008

по иску открытого акционерного общества “Акрилат“, г. Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Экопол“, г. Дзержинск,

о взыскании 1
837 000 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Акрилат“ (далее - ОАО “Акрилат“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экопол“ (далее - ООО “Экопол“) о взыскании 1 837 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ по договору от 02.05.2007 N 32/07.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.08.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 654 400 рублей неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 02.05.2007 N 32/07 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда: не определены сроки начала и окончания выполнения работ. При удовлетворении иска в отношении возврата суммы аванса, предоставленной для выполнения работ, суд исходил из выводов эксперта, установившего объем не выполненных ООО “Экопол“ работ в размере 20 процентов от стоимости первого и второго этапов и отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты перечисленной истцом в размере 654 400 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 оставил решение от 26.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Акрилат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2009 и постановление от 13.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ответчик неправомерно приступил к выполнению работ по второму этапу договора, не выполнив работы по первому этапу. Начиная выполнение работ по второму этапу, ответчик заведомо знал, что не сможет качественно выполнить работы, не согласовав
с заказчиком документацию, полученную в результате исполнения первого этапа работ. Расчет фактической стоимости выполненных ООО “Экопол“ работ, указанной в экспертном заключении, неверен.

Истец также указал на то, что работы, выполненные ООО “Экопол“, бессмысленны и не имеют практической пользы, а работы по второму этапу договора не могли быть выполнены, поскольку разработка разделов “Технические решения“, “Системы связи“, “Водопровод и канализация“, “Отопления и вентиляция“ “противопожарная защита“ и “Организация и условия труда работников“ ответчиком не представлялась возможной, так как было неизвестно место расположения объекта строительства из-за отсутствия инженерно-геологических изысканий.

По мнению лица, подавшего жалобу, экспертное заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью “Инженерный консалтинговый центр “Промбезопасность“ (далее - ООО “ИНЦ “Промбезопасность“), положенное в основу решения, не является полным и не может быть отнесено к числу достоверных доказательств по делу. Свою позицию истец обосновывает тем, что суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил нормы процессуального права: пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав отклонения вопросов, заявленных им, для постановки перед экспертом; статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запросив у истца документы для проведения экспертизы; статью 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив вопрос об оплате дополнительного исследования. Кроме того, суд нарушил статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превысив срок рассмотрения дела на один месяц.

В судебном заседании ОАО “Акрилат“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Экопол“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А43-19417/2008 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Акрилат“ (заказчик) и ООО “Экопол“ (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить “Рабочий проект производства акриловых эмульсий и сополимеров“ на ОАО “Акрилат“. Стоимость составляет 9 200 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением N 2 и неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) работы должны проводиться в четыре этапа. Начало работы - дата выдачи заказчиком исходных данных; окончание - через восемь месяцев после начала работы; начало работ по второму этапу - дата утверждения заказчиком результата работ по первому этапу - “основных технических решений“.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 3 220 000 рублей.

ОАО “Акрилат“ письмом от 03.06.2008 N 25-32-2/841 предложило ООО “Экопол“ расторгнуть договор и возвратить излишне полученные денежные средства, составляющие разницу между выплаченным авансом и стоимостью работ по первому этапу договора, на что последний согласился считать договор расторгнутым, а также отказался от возврата истребуемой суммы, указав на выполнение работ по второму этапу (письмо от 09.07.2008 N 215-08/772).

Невыполнение ООО “Экопол“ требований по возврату 1 837 000 рублей аванса послужило основанием для обращения ОАО “Акрилат“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение проектных работ, в связи с чем данные правоотношения
регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07 незаключенным.

Предметом иска явилось взыскание суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу,
несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Для определения объема выполненных проектных работ необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2008 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО “ИНЦ “Промбезопасность“.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2009 на проектную документацию “Рабочий проект “Производство акриловых эмульсий и сополимера на ОАО “Акрилат“, проведенной ООО “ИНЦ “Промбезопасность“, проектная документация, разработанная ООО “Экопол“, соответствует требованиям технического задания на проектирование, строительным нормам, действовавшим на момент сдачи работ в части комплектности, и на момент передачи заказчику имела для него потребительскую ценность. Принятые проектные решения не в полном объеме удовлетворяют требованиям технического задания на проектирование. Указанные недостатки проектной документации устранимы в короткие сроки, при условии предоставления необходимых исходных данных и требований закона. Фактическая стоимость работ должна определяться как общая стоимость работ, установленных по договору за первый и второй этапы работ за вычетом объема работ, связанных с внесением изменений по замечаниям и предложениям заказчика, переработкой раздела “Общие технические решения“, составляющего 20 процентов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО “ИНЦ “Промбезопасность“, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности частичного выполнения ответчиком по первому и второму этапу работ, получения результата работ истцом и наличия потребительской ценности для ответчика в результате работ. Сумма стоимости работ, не исполненных ООО “Экопол“, исчислена судами с учетом мнения эксперта и составила 654 400 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных им работ по договору составляет сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Экопол“ возникла обязанность по возврату ОАО “Акрилат“ 654 400 рублей суммы предварительной оплаты.

Довод истца о том, что экспертное заключение ООО “ИНЦ “Промбезопасность“ не является надлежащим доказательством по делу, необоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации). Не согласившись с его выводами, ОАО “Акрилат“ не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций исследовали материалы дела в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргумент истца о том, что ответчик не мог выполнить работы по второму этапу договора без проведения надлежащих инженерных изысканий, голословен, не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку применительно к пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “Экопол“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А43-19417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акрилат“,
г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ