Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А79-7398/2009 В удовлетворении искового требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказано правомерно, так как в соответствии с земельным законодательством понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А79-7398/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу N А79-7398/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью “Отделфинстрой“

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо - Ф.И.О.

и

установил:

Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Отделфинстрой“ (далее - ООО “Отделфинстрой“, Общество) о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 19, позиция 1.

Исковое требование основано на статьях 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и мотивировано тем, что на земельном участке площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ф.И.О.

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, суд посчитал, что в соответствии с указанными нормами права понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не допускается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, хотя ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, обязан оформить договорные отношения по использованию данного участка.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Общество является собственником нежилых помещений N 8, 9, 10, 27, 40, 41, 42, 44, находящихся в девятиэтажном здании по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 17, строение 1, и гаражных боксов N 2, 3, 4, находящихся в одноэтажном здании по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 17г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 21 АА N 183982, серии 21 АА N 184440, серии 21 АА N 184441, серии 21 АА N 184442, от 30.08.2006 серии 21 АА N 190257, от 31.08.2006 серии 21 АА N 190618, от 08.11.2006 серии 21 АА N 210468, от 09.11.2006 серии 21 АА N 210156, серии 21 АА N 210662, от 27.08.2007 серии 21
АА N 289116 и от 18.01.2008 серии 21 АА N 372630.

Здания расположены на неделимом земельном участке площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097.

ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике распоряжением от 16.12.2008 N 763-р “О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 в аренду“ предоставило в аренду Обществу и Никоноровой А.Г. земельный участок площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 19, позиция 1, для эксплуатации здания административно-делового центра, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком до 11.07.2057.

Письмом от 17.02.2009 N 04-08/1866 Управление направило ответчику проект договора аренды упомянутого земельного участка и предложило в срок до 05.03.2009 направить истцу подписанный договор.

Ввиду неполучения от ответчика подписанного договора ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО “Отделфинстрой“ и Никонорова А.Г. являются собственниками нежилых помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097, однако в материалах дела отсутствуют доказательства их совместного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к
заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что собственникам нежилых помещений в одном здании принадлежит право заключения договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо и правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавшей применению части 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества отклоняется в силу следующего.

В частях 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,
лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

С учетом изложенного суд правомерно применил подлежавшую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил часть 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А79-7398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ