Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А43-28189/2008-20-664 Дело по встречному иску о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного получения истцом денежных средств по договору поручения направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А43-28189/2008-20-664

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Терешиной Н.М., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Минеичева В.В. - директора,

Баукина А.Н. по доверенности от 20.10.2009,

Посашковой К.В. по доверенности от 20.12.2009,

от ответчика: Быковой Н.В. по доверенности от 24.08.2009 N 18/ИСК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Сокольники“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-28189/2008-20-664

по иску общества с ограниченной ответственностью “Консультант Групп“

к обществу с
ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Сокольники“

о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и о взыскании 12 314 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консультант Групп“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Сокольники“ (далее - ООО “ИСК “Сокольники“, Компания) о взыскании 12 314 000 рублей задолженности по договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к этому договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450 (пункте 2), 452, 539, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и мотивированы существенным нарушением Компанией условий дополнительного соглашения к договору, влекущим невозможность его выполнения истцом, и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности оплатить всю сумму вознаграждения в том размере, который существовал до заключения дополнительного соглашения к договору.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2) и 972 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 12.02.2009 удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся неоплаченную часть вознаграждения по договору поручения в размере 12 314 000 рублей; расторгнул дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору в связи с существенным его нарушением ответчиком, посчитав, что непредставление доверителем всех необходимых документов для выполнения дополнительного соглашения к договору поручения лишило возможности поверенного выполнить принятое дополнительное поручение, то есть явилось препятствием к его исполнению и получению вознаграждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.06.2009 Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для исследования вопросов: о наличии у поверенного доверенности на совершение действий от имени доверителя; о сроке исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; о стоимости вознаграждения за поручение, предусмотренное дополнительным соглашением к договору.

При новом рассмотрении дела Компания (ответчик) заявила встречный иск о взыскании с Общества 10 774 000 рублей убытков, возникших в результате незаконного получения Обществом частичной оплаты за фактически невыполненное поручение по спорному договору. В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что все поручения, указанные в договоре (по поиску сетевой организации, отвечающей требованиям Компании, заключению и согласованию условий договора и технических условий с сетевой организацией), выполнялись не Обществом, а самой Компанией, о чем свидетельствуют договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07 (далее - договор об осуществлении технологического присоединения), заключенный с сетевой организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием “Научно-производственное предприятие “Салют“ (далее - предприятие “Салют“), и технические условия к этому договору. Влиять на подготовку договора, технических условий и цену договора ООО “Консультант Групп“ не могло, поскольку не является ни сетевой организацией, ни системным оператором, ни вышестоящей сетевой организацией, ни, тем более, органом государственного регулирования тарифов.

Для рассмотрения встречного иска Компания просила суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь к участию в деле предприятие “Салют“, которое в письме от 25.08.2009 N 2524 сообщило, что ООО “Консультант Групп“ никакого участия в заключении и подготовке названного договора и технических условий не принимало.

В удовлетворении этого ходатайства
суд первой инстанции отказал Компании на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Компания не доказала, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности предприятия “Салют“ по отношению к одной из сторон.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял встречный иск на заседании арбитражного суда при рассмотрении первоначального иска без оформления определения о принятии встречного искового заявления и возбуждения производства по делу, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и одновременно рассмотрел исковые требования как истца, так и ответчика. В решении от 03.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2009) суд указал, что представитель истца по первоначальному иску дал согласие на рассмотрение встречного искового заявления в судебном заседании от 27.08.2009 (т. 2, л.д. 35).

Арбитражный суд принял решение от 03.09.2009, которым взыскал с Компании 12 314 000 рублей долга, исходя из акта выполненных работ от 20.03.2007, графика платежей от 20.03.2007, акта приема-передачи от 19.03.2007, подписанных сторонами, и учел частичную оплату Компанией вознаграждения. В качестве доказательства выполнения договора поручения Обществом суд также принял во внимание договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07 и технические условия к нему, подписанные самим доверителем - Компанией и сетевой организацией - предприятием “Салют“; в расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 отказал, признав его незаключенным. Суд сослался на невыполнение доверителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшее к невозможности и неосуществимости исполнения дополнительного поручения, а также указал на отсутствие документов, позволяющих установить цену вознаграждения за исполнение поручения,
возложенного на поверенного в дополнительном соглашении.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков, составляющих часть вознаграждения, оплаченного Компанией, ввиду недоказанности последней наличия условий, необходимых для применения данной меры ответственности (вины Общества, причинной связи между убытками и действиями Общества), напротив, на основании подписанных доверителем и впоследствии им не оспоренных актов выполненных работ и приемки-передачи, признал надлежащим исполнение обязательств поверенным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд также указал, что срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения поверенному наступил, поскольку данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ и приемки передачи; документы, необходимые для выполнения Обществом поручения по дополнительному соглашению, Компанией не переданы, платежи по основному договору не приостановлены. При этом суд второй инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12.

Суд второй инстанции отклонил доводы Компании о нарушении судом первой инстанции главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру принятия как первоначального, так и встречного иска, поскольку стороны не возражали о рассмотрении встречного иска в судебном заседании 27.08.2009.

При этом судебные инстанции на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательства по делу письмо предприятия “Салют“ от 25.08.2009 N 2524, в котором сетевая организация сообщила о заключении ею договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему с ООО “ИСК “Сокольники“ на основании заявки последнего без участия ООО “Консультант Групп“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой на основании статей 12, 328, 426, 971 и 972 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статей 7, 8, 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании с ответчика 12 314 000 рублей задолженности, а встречный иск - удовлетворить.

По мнению ООО “ИСК “Сокольники“, ни одна из судебных инстанций не приняла во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения подписан ООО “ИСК “Сокольники“ и предприятием “Салют“ без участия ООО “Консультант Групп“. Следовательно, судебными инстанциями не выяснены существенные фактические обстоятельства по данному делу, а именно: осуществлены ли мероприятия по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и выдача технических условий, кем и когда они осуществлялись, осуществлялись ли вообще с момента заключения договора поручения до момента подписания акта оказанных услуг к нему.

Заявитель жалобы считает, что непривлечение предприятия “Салют“ к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, а также дать им надлежащую правовую оценку. Названное лицо, как сетевая организация, с которой заключен договор об осуществлении технологического присоединения, достоверно может подтвердить либо опровергнуть исполнение поручения Обществом; кроме того, именно от надлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по заключению указанного договора зависит, надлежащим ли образом выполнены (если
выполнялись) обязательства поверенного (ООО “Консультант Групп“).

Помимо этого, ни одна из судебных инстанций не выяснила, какие условия содержатся в договоре об осуществлении технологического присоединения, и является ли он заключенным в соответствии с требованиями Правил N 861.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество настаивает на надлежащем выполнении им обязательств по договору поручения, указывает на наличие двустороннего акта выполненных работ, частичную их оплату Компанией, на отсутствие вплоть до направления дела на новое рассмотрение возражений ответчика относительно полноты и качества выполненного поручения, считает доводы жалобы Компании направленными на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А43-28189/2008-20-664 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Консультант Групп“ (поверенный) и ООО “ИСК “Сокольники“ (доверитель) заключили договор поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова, Батумской и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств доверителя; подготовить технические условия Сетевой организации; и договор с Сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств доверителя с потребляемой мощностью 1480
кВт, категория по надежности электроснабжения - 2. Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении вновь создаваемых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах названных улиц.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения, договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные для ООО “ИСК “Сокольники“ условия:

- ООО “ИСК “Сокольники“ вправе передать права по договору на технологическое присоединение третьим лицам с обязательным уведомлением сетевой организации;

- оплата услуг сетевой организации производится в рассрочку начиная с декабря 2007 года ежемесячными равными платежами в срок до 01.09.2008;

- срок для выполнения технических условий (срок действия технических условий) должен составлять не менее пяти лет с момента заключения договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Доверитель оплачивает стоимость услуг сетевой организации и поверенного, размер которой не должен превышать 19 500 рублей за 1 кВт, то есть сумму 28 860 000 рублей.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Из раздела 2 договора поручения следует, что поверенный обязуется исполнить данное поручение самостоятельно, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий; без промедления принять от поверенного все исполненное; подписать акт выполненных работ и уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг сетевой организации и поверенного составляет 28 860 000 рублей, суммой вознаграждения поверенного является разница между суммой 28 860 000 рублей и стоимостью услуг сетевой организации, которая следует из договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Поверенный передал доверителю договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств
(энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07, о чем контрагенты 20.03.2007 подписали акт выполненных работ. В пункте 1.4.1 акта выполненных работ указано, что стоимость услуг сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) составляет 5 772 000 рублей, а сумма вознаграждения поверенного на основании раздела 3 договора поручения - 23 088 000 рублей. В этот же день стороны составили график платежей по договору поручения.

Впоследствии Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, предметом которого явилось дополнительное обязательство поверенного - заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения, для обеспечения чего доверитель должен был передать по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного в соответствии с первоначальным договором поручения и актом выполненных работ от 20.03.2007 составляет 23 088 000 рублей и выплачивается по графику платежей, подписанному сторонами 20.03.2007. При этом платежи приостанавливаются до выполнения поверенным дополнительного поручения (с момента передачи поверенному доверителем всех необходимых документов и до передачи поверенным договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией). В названном пункте отмечено, что на момент подписания соглашения доверитель осуществил выплату вознаграждения поверенному в размере 6 616 000 рублей.

Расценив непредставление Компанией всех документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения по дополнительному соглашению к договору поручения, существенным нарушением условий поручения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Компания, после передачи дела на новое рассмотрение, - с встречным иском о взыскании с Общества убытков, составляющих частичную оплату вознаграждения за юридические действия (10 774 000 рублей),
которые, как считает доверитель, поверенный фактически не выполнял.

В силу статьи 971 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение (пункты 1, 3 и 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности.

В договоре поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 (разделы 1 и 2) стороны предусмотрели, что поверенный обязуется совершить юридические действия самостоятельно и от имени доверителя.

На основании договора поручения Компания выдала генеральному директору Общества Ф.И.О. доверенность от 12.02.2007 на осуществление юридических действий по договору поручения от имени ООО “ИСК “Сокольники“ (т. 2, л.д. 16).

Сделав вывод о надлежащем исполнении ООО “Консультант Групп“ договора поручения и взыскав с Компании задолженность по оплате вознаграждения поверенному, судебные инстанции сослались на акты приема-передачи и выполненных работ от 19.03.2007 и 20.03.2007, график платежей от 20.03.2007, акт приема-передачи от 27.05.2008, договор об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2007 N 01-ТП/07 и технические условия к нему.

Между тем из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07 (т. 1, л.д. 18) и технических условий (т. 1, л.д. 23) не усматривается, что данные сделки заключены поверенным от имени доверителя и на основании доверенности от 12.02.2007.

Нормы материального права, регулирующие заключение и исполнение договора поручения, а также условия договора поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 обязывают поверенного исполнять поручение самостоятельно и от имени доверителя.

Обязанность поверенного самостоятельно исполнить поручение вытекает из характера договора. В данном случае поверенным выступает юридическое лицо, поэтому поручение должно быть исполнено именно юридическим лицом, то есть его работниками.

Из договора об осуществлении технологического присоединения видно, что данная сделка совершена ООО “ИСК “Сокольники“ и предприятием “Салют“; из технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что технические условия разработаны на основании заявки ООО “ИСК “Сокольники“ от 15.02.2007 N 24/6.

Следовательно, вывод судебных инстанций об исполнении договора поручения Обществом является не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия “Салют“, с целью опровержения позиции судебного органа по поводу наличия факта выполнения поручения поверенным, Компания акцентировала внимание суда на обозначенном обстоятельстве. Отклонив ходатайство, суд первой инстанции сослался на недоказанность его заявителем возможности оказания влияния на права и обязанности предприятия “Салют“ судебным актом по настоящему делу.

Однако по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и сообразно общим принципам существования и деятельности судебной системы в целом к задачам судопроизводства в первую очередь относится принятие законного и обоснованного судебного акта по поступившему на рассмотрение суда спору.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение предприятия “Салют“ к участию в деле в качестве третьего лица повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, лишило и его, и Компанию процессуальной возможности представить суду доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует положительно разрешить ходатайство ООО “ИСК “Сокольники“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия “Салют“ (стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему), выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, устранить противоречия в доказательствах, обосновать свои выводы ссылками на доказательства.

Для полноты исследования сложившейся по настоящему спору ситуации (в случае установления наличия как такового факта самостоятельного и на основании доверенности выполнения поверенным поручения) суду следует оценить условия договора о технологическом присоединении, договора поручения на предмет, предусмотрена ли его сторонами зависимость обязанности по выплате вознаграждения поверенному от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, какой именно цели, при этом учесть, что сами по себе двусторонние акты приема-передачи и выполненных работ не могут служить достаточным подтверждением надлежащего исполнения условий договора со стороны Общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А43-28189/2008-20-664 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

Т.В.СИНЯКИНА