Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А17-2793/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании договорной неустойки удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара истцом и факт неполной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А17-2793/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2793/2009 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 175 875 рублей 54 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 165
521 рубля 07 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2009, 21 843 рублей 73 копеек договорной неустойки за период с 10.03.2009 по 18.08.2009.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности фактов поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 27.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение изменено в части взыскания судебных издержек: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением, Бриц А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с ответчика 21 843 рублей 73 копеек договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда не имелось оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки. Не оспаривая наличие и размер основного долга, ответчик еще в суде первой инстанции обращал внимание суда на особенности взаимоотношений, сложившихся между сторонами спора, в частности на неоднократное согласие истца оплачивать товар по собственному усмотрению разновеликими долями либо с отсрочкой по оплате без предъявления в дальнейшем претензий к покупателю. Продолжая правоотношения с ответчиком, истец умышленно затягивал разрешение вопроса по существу, создал обстоятельства, позволяющие ему увеличить сумму взыскания по пеням.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В окружной суд поступило ходатайство Сухановой Н.М. от 14.01.2010 о переносе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на более
поздний срок в связи с отсутствием возможности у представителя заявителя принять участие в судебном заседании 22.01.2010, а также по причине неполучения истцом кассационной жалобы ответчика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил данное ходатайство на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А17-2793/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование Сухановой Н.М. о взыскании с Брица А.В. 165 521 рубля 07 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2009 и 21 843 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Брицем А.В. обязательств по договору судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Возразив против взыскания судом договорной неустойки, Бриц А.В. сослался на умышленное приведение истцом ответчика в состояние должника путем поощрения неоплаты покупателем товара в виде непрерывания для него дальнейших поставок продукции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обозначенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной договором ответственности. Подписав договор поставки от 01.02.2009, Бриц А.В. обладал информацией о наличии в его тексте условия о неустойке за несвоевременную оплату товара, возможность наложения которой была не поставлена контрагентами в зависимость от тех или иных вариантов поведения поставщика. Тот факт, что цены на товар фактически согласовывались сторонами при подписании товарных накладных при приемке поставляемой продукции, не может повлечь освобождения покупателя от ответственности; кроме того, осведомленность Брица А.В. о таком способе согласования цен также
явствует из условий договора (пункт 1.1).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А17-2793/2009 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА