Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N А28-9193/2009 Заявление о признании недействительным решения департамента финансов субъекта Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела доказано, что заявка участника конкурса на размещение заказа на поставку товаров для муниципальных нужд не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении котировок, а следовательно, данная заявка отклонена правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А28-9193/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 18.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Салтыкова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

от третьего лица (Администрации):

Двининой Н.С. (доверенность от 11.01.2010 N 02/01-43),

Снегиревой Ю.Е. (доверенность от 14.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-9193/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Департаменту
финансов Кировской области

о признании недействительными решения и предписания

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту финансов Кировской области (далее - Департамент) о признании недействительными решения от 07.04.2009 и предписания от 07.04.2009 N 1/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения “Кирово-Чепецкая детская молочная кухня“ (далее - МУЗ “Кирово-Чепецкая детская молочная кухня“), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Алена“ (далее - ООО ПКФ “Алена“), администрация муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ (далее - Администрация), Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ (далее - Единая комиссия).

Решением от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 4, статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению часть 9 статьи 9, часть 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, неправильно применили (истолковали) пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; сделали неправильный вывод о несоответствии заявки ООО ПКФ “Алена“ извещению о проведении запроса котировок. На его взгляд, оспариваемыми решением и предписанием не нарушены права и законные интересы Предпринимателя, поскольку данные акты адресованы Единой комиссии, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; решение и предписание Единая комиссия не исполнила (протокол от 24.03.2009 N
4/21 не отменила, повторного рассмотрения котировочных заявок не провела), следовательно, Махнева В.И. продолжает считаться победителем; срок поставки товаров, указанный в извещении о проведении запроса котировок (2-ой квартал 2009 года), истек, поэтому реально права Предпринимателя не могут быть восстановлены.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

ООО ПКФ “Алена“ поддержало позицию Департамента.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

МУЗ “Кирово-Чепецкая детская молочная кухня“, Администрация и Единая комиссия отзывы на кассационную жалобу не представили.

Махнева В.И., ООО ПКФ “Алена“ и МУЗ “Кирово-Чепецкая детская молочная кухня“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент, рассмотрев жалобу ООО ПКФ “Алена“ от 31.03.2009 на действия уполномоченного органа при размещении муниципального заказа способом запроса котировок, установил, что извещением от 17.03.2009 N 21/2009 Администрация объявила о проведении запроса котировок на поставку во 2-м квартале 2009 года мясных консервов для детского питания для нужд МУЗ “Кирово-Чепецкая детская молочная кухня“. В приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок определены: наименование, характеристики, требования и количество поставляемого товара - “консервы мясные для детского питания, пюреобразные, с использованием мяса говядины, субпродуктов, мяса цыплят. Масса 1 баночки - нетто 100 грамм, в мясных консервах не должно содержаться растительных добавок“; качественные характеристики товара - “товар должен соответствовать требованиям, нормативным документам, действующим в Российской Федерации, ГОСТ, товар должен быть сертифицирован, соответствовать СанПиН,
продукция должна сопровождаться сертификатом соответствия“; требования к упаковке - “товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа“.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку указанного товара Единая комиссия 24.03.2009 составила протокол N 4/21, в соответствии с которым к установленному запросом котировок сроку подачи котировочных заявок поступили заявки от четырех участников размещения заказа. Победителем в проведении запроса котировок признана Махнева В.И., предложившая наиболее низкую цену (пункт 10 протокола).

Согласно приложению N 1 к протоколу от 24.03.2009 N 4/21 котировочная заявка ООО ПКФ “Алена“ отклонена по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“), а именно отсутствуют сведения относительно упаковки товара - с ключом или без ключа, нет сведений о цельности крышки; указано лишь на то, что упаковано в металлическую банку (пункт 5 названного приложения).

Департамент пришел к выводу о неправомерности отклонения Единой комиссией заявки ООО ПКФ “Алена“ в связи с тем, что заявка содержала все необходимые сведения, которые соответствовали требованиям, установленным уполномоченным органом в извещении о запросе котировок, поэтому принял решение от 07.04.2009 о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В целях устранения нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ Департамент выдал Администрации и Единой комиссии предписание от 07.04.2009 N 1/2009
об отмене протокола от 24.03.2009 N 4/21; проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения Департамента от 07.04.2009; представлении в течение 3-х рабочих дней после проведения процедуры повторного рассмотрения и оценки котировочных заявок заверенной копии протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Махнева В.И. не согласилась с решением и предписанием Департамента и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 42 - 44, 47, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пунктом 3.1.61 постановления Правительства Кировской области от 24.09.2008 N 147/401 “Об утверждении Положения о Департаменте финансов Кировской области“, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии заявки ООО ПКФ “Алена“ требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и, следовательно, о правомерности ее отклонения; об отсутствии у Департамента оснований для принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания, а также о нарушении ими прав и законных интересов Предпринимателя. С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В
силу пункта 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно части 1, 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок осуществляемых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 названной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской
области и муниципальных нужд, является Департамент (пункт 3.1.61 постановления Правительства Кировской области от 24.09.2008 N 147/401 “Об утверждении Положения о Департаменте финансов Кировской области“).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В пунктах 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о
проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к упаковке товара; при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в извещении о проведении запроса котировок заказчик установил конкретные требования к упаковке поставляемого товара - “товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа“. Котировочная заявка ООО ПКФ “Алена“ не содержит сведений о целостности крышки, указания на крышку с ключом или без ключа, следовательно, данная заявка не содержит информацию об упаковке товара в том объеме требований, который установлен в извещении о проведении запроса котировок. Между тем в заявке Махневой В.И. такие данные приведены полностью.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии котировочной заявки ООО ПКФ “Алена“ требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем она правомерно отклонена Единой комиссией, является правильным.

Доводы Департамента об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя являются несостоятельными, поскольку Махнева В.И. признана победителем размещения заказа, но муниципальный контракт с ней не заключен.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А28-9193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА