Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А82-9356/2009 Несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А82-9356/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Лисицыной О.С. (доверенность от 14.12.2008 N 691/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009,
принятое судьями Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-9356/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ (далее - ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 N 78-09/145 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 05.08.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 данное решение оставлено без изменения.
Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9, 26.2 КоАП. На его взгляд, Общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению паспорта сделки; такие действия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поэтому совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ (продавец) на основании контракта от 12.03.2008 N 498-326-ДП/К/2/2008, заключенного с АО “Автопрезент“, Республика Молдова (покупателем) на поставку товаров на сумму 1 000 000 рублей, 20.03.2008 оформило в филиале Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) паспорт сделки N 08030015/1481/1932/1/0; срок завершения обязательств по договору указало 31.05.2008.
Дополнительным соглашением от 25.06.2008 N 3 стороны увеличили общую сумму контракта до 2 000 000 рублей и продлили срок его действия до 30.09.2008, однако до 15.07.2008 указанные изменения в паспорт сделки Общество не внесло.
Во исполнение названного контракта ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ 16.06.2008 получило предоплату в сумме 169 472 рублей 12 копеек и 30.06.2008 по грузовой таможенной декларации N 10117050/300608/003033 осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В связи с ликвидацией 18.07.2008 своего филиала в г. Ярославле Общество закрыло паспорт сделки и в этот же день оформило в другом подразделении Банка паспорт сделки N 08070030/1481/1800/1/0 с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.
Усмотрев в действиях ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 78-09/145 и вынесло постановление от 09.07.2009 N 78-09/145 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25, статьей 26.2 КоАП, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 3.15, подпунктами 3.15.1 - 3.15.4, пунктами 4.1 - 4.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласился с данным выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.
Факт нарушения сроков представления переоформленного паспорта сделки на три дня судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое ООО “Силовые агрегаты - Группа ГАЗ“ правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А82-9356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА