Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А82-15761/2008-7 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Отсутствие у заказчика денежных средств вследствие наступления экономического кризиса не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А82-15761/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по делу N А82-15761/2008-7

по иску закрытого акционерного общества Инженерно-технологический центр машиностроения “МЕТАЛЛУРГ“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

о взыскании 663 040 рублей

и

установил:

закрытое акционерное общество Инженерно-технологический центр машиностроения “МЕТАЛЛУРГ“ (далее - ЗАО ИТЦМ “МЕТАЛЛУРГ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО
“Автодизель“) о взыскании 645 460 рублей задолженности по договору от 20.09.2007 N 190-07 и 17 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО “Автодизель“ не согласилось с решением суда в части взыскания 17 580 рублей процентов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 4.2 договора, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ОАО “Автодизель“, кризис в мировой экономике, затронувший автомобильную промышленность, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Автодизель“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО ИТЦМ “МЕТАЛЛУРГ“ отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ИТЦМ “МЕТАЛЛУРГ“ (исполнитель) и ОАО “Автодизель“ (заказчик) заключили договор от 20.09.2007 N 190-07 на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 11 568 780 рублей.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполняемую работу (приложение N 1 к договору) оплата производится поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ, в течение 10 банковских дней от даты оформления акта о выполнении работ по этапу.

Согласно акту от 11.09.2008 N
100, составленному с участием представителей сторон, стоимость выполненных научно-исследовательских и технологических работ по этапу N 6 составила 645 460 рублей.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен и ОАО “Автодизель“ не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, подлежащих начислению
и уплате ответчиком в размере 17 580 рублей, и правомерно взыскал указанную сумму с ОАО “Автодизель“.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем суд правомерно не применил статью 333 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие у ОАО “Автодизель“ денежных средств по причине наступления экономического кризиса не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО “Автодизель“ проценты за неисполнение денежного обязательства в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального
права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО “Автодизель“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-15761/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА