Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 16АП-1626/2010(1) по делу N А63-19517/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку платежей, судебных расходов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 16АП-1626/2010(1)

Дело N А63-19517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы “Диск“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу N А63-19517/2010 по иску закрытого акционерного общества фирмы “Диск“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку платежей и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО фирмы
“Диск“: Дудкин П.Е. - по доверенности от 27.07.2010,

от ИП Ракитиной Л.П.: Ракитина Л.П. - лично,

установил:

закрытое акционерное общество фирма “Диск“ (далее - ЗАО фирма “Диск“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ракитина Л.П., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 76 586 рублей 76 копеек, пеней за просрочку платежей за период с 23.03.2009 по 03.02.2010 в сумме 122 215 рублей 82 копеек, а также 4 500 рублей 00 копеек судебных расходов (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано, с ЗАО фирмы “Диск“ в доход федерального бюджета взыскано 4 116 рублей 89 копеек госпошлины по иску. Суд первой инстанции оценил сложившиеся взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку подлинник договора N 16 от 12.01.2009 суду не представлен и по ходатайству истца исключен из числа доказательств, ответчик получал от истца товар и оплачивал его. Общество надлежащим образом не доказало наличие задолженности предпринимателя за полученный товар в сумме 76 586 рублей 82 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки отказано в связи с отсутствием основания - договора. Поскольку исковые требования отклонены, также не подлежат взысканию судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу N А63-19517/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие задолженности подтверждаются товарными накладными, представленными в суд первой инстанции и приобщенными в материалы дела. Однако доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено 05.05.2010 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу N А63-19517/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу N А63-19517/2010следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании долга в размере 76 586 рублей 76 копеек за полученную, но не оплаченную продукцию по договору поставки N 16 от 12.01.2009 и предусмотренной договором пени в сумме 122 215 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора предпринимателю был поставлен по накладным товар, который ответчица частично не оплатила до настоящего времени. В подтверждение суммы задолженности истец представил ведомость по контрагентам - общие взаиморасчеты,
из которой следует, что на 12.01.2009 за ответчицей имелась задолженность в сумме 62 686 рублей 61 копеек; за период с 12.01.2009 по 01.04.2009 истец поставил ответчице товар на сумму 270 250 рублей 15 копеек, ответчица оплатила 256 350 рублей 00 копеек, задолженность составила сумму иска - 76 586 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о фальсификации договора, по заявлению общества исключил из числа доказательств договор N 16 от 12.01.2009.

В связи с тем, что предприниматель получал от истца товар и оплачивал его, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений как разовые сделки купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно товарным накладным N ДУ00003043 от 09.03.09, ДУ00003048 от 09.03.09, ДУ00003053 от 09.03.09, ДУ00004210 от 01.04.09, ДУ00004211 от 01.04.09, ответчице отгружался товар на сумму 107 613 рублей 74 копейки. В накладных N ДУ00004210 от 01.04.09, ДУ00004211
от 01.04.09 в отметке о получении указана фамилия Попович без ссылки на доверенность и без печати, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму 31 593 рубля 80 копеек получен не предпринимателем, а лицом не уполномоченным на получение товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ИП Ракитиной Л.П. и как установлено судом первой инстанции по сложившемуся порядку расчетов между нею и истцом (получая товар, одновременно передавала ответчику через водителей и работников истца денежные средства в счет оплаты товара) всего предпринимателем передано истцу через водителей и работников истца 306 150 рублей 00 копеек, что подтверждается их расписками, а также перечислено 6 000 рублей 00 копеек платежными поручениями N 172 от 29.06.09 и N 172 от 15.06.09.

Из ведомости по контрагентам - общие взаиморасчеты за период с 01.01.07 по 30.06.08 - следует, что долг Ракитиной Л.П. на 01.01.07 составил 97 495 руб. 48 коп., поставлен товар на сумму 1 724 001 руб. 23 коп., оплачено 1 600 843 руб. 31 коп., задолженность составила 220 653 руб. 40 коп.

Согласно ведомости по контрагентам - общие взаиморасчеты за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 начальный долг Ракитиной Л.П. составил 220 653 рублей 40 копеек, поставлено товара на сумму 691 279 рублей 92 копейки, оплачено ИП Ракитиной Л.П. 849246 рублей 71 копейка, долг на 01.01.2009 составил 62 686 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции с учетом того, что 01.01.09 в акте сверки, подписанном истцом, и в ведомости по контрагентам - общие взаиморасчеты отражено сальдо в пользу истца в
сумме 62 686 руб. 61 коп., что указанная сумма учтена истцом в сумме иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен документально обосновать обязанность ответчика оплатить эти суммы. Сведения акта сверки должны быть подтверждены первичными документами, а именно товарными накладными. По данным истца, ответчица оплатила ему в 2009 году 256 350 рублей 00 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела накладные N ДУ00003043 от 09.03.09, ДУ00003048 от 09.03.09, ДУ00003053 от 09.03.09, ДУ00004210 от 01.04.09, ДУ00004211 от 01.04.09, по которым ответчице отгружен товар на сумму 107 613 рублей 74 копеек, из них по накладным ДУ00004210 от 01.04.09, ДУ00004211 от 01.04.09 товар на сумму 31 593 рублей 80 копеек получен не ИП Ракитиной Л.П., а продавцом Попович, не имеющей доверенности на получение товара от имени Ракитиной Л.П., ведомости по контрагентам - общие взаиморасчеты, а также учитывая представленные предпринимателем доказательства оплаты товара суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности обществом наличия у предпринимателя задолженности в сумме 76 586 рублей 76 копеек и отсутствии правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва от
20.04.2010 отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления видно, что общество получило определение об отложении судебного разбирательства на 13.04.2010, то есть до судебного заседания, в котором объявлен перерыв (т. 1, л.д. 136), представитель общества присутствовал в судебном заседании 13.04.2010, 20.04.2010. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу N А63-19517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы “Диск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный
суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА