Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС-13364/10 по делу N А56-65944/2009 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что произошедшая утрата автомобиля не относится к указанным в договоре страхования нестраховым событиям.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-13364/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-65944/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании 2 041 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

В качестве
третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Ибришим Т.Б.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ отказано в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и гражданкой Ибришим Т.Б. заключен договор страхования от 03.08.2008 N 002-АТ-08/71343, объектом страхования по которому явился автомобиль “Лексус RX350“ (vin JTJHK31U702056065) (г/н Т 700 РС 98). Страхование осуществлялось по рискам “ущерб“ и “угон/ хищение“.

Выгодоприобретателем по данному договору определен ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 31.07.2008 N 1879/08/01848.

В период действия договора страхования указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку имело место обстоятельство (оставление в автомобиле ключа от замка капота), предусмотренное в пунктах 12.3, 12.3.1, 12.3.2 Правил страхования и исключающее происшедшее событие из числа страховых.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2010, сославшись на неверное толкование судом первой инстанции Правил страхования и необоснованность вывода об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, отменил решение от 16.02.2010 и удовлетворил исковое требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 826 275 рублей 62 копеек.

Заявитель (ООО “Группа Ренессанс Страхование“) просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования и нарушения в применении норм материального права, следствием чего
явился необоснованный вывод суда о наличии страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя на неверное толкование судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 12.3, 12.3.1, 12.3.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неотнесении рассматриваемого случая утраты автомобиля к указанным в этих пунктах нестраховым событиям.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вопросами толкования условий договора не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-65944/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА