Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А61-38/10 По делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушения прав потребителей.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А61-38/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу N А61-38/10 по заявлению открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания, третье лицо не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора
- Садоводческое некоммерческое объединение “Локомотив“ о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 07.12.2009 N 05-27/2009 (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ - Валиахметовой Е.М. доверенность N 15-01/522554 от 12.01.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Северная Осетия-Алания - Габолаева Б.Ю. доверенность от 16.04.2010 N 34, Гатикоева И.А. доверенность от 01.06.2010 N 35,

от Садоводческого некоммерческого объединения “Локомотив“ - не явились, извещены (уведомление N 540655),

установил:

Открытое акционерное общество “Севкавказэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 07.12.2009 N 05-27/2009.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое объединение “Локомотив“ (далее - СНО “Локомотив“).

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении требования общества к управлению о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 07.12.2009 N 05-27/2009 отказано и взыскано с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что принят в пределах полномочий руководителя Управления, в соответствии с действовавшим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу N А61-38/10 отменить и принять по делу
новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о признании недействительным предписания управления о прекращении нарушении прав потребителей от 07.12.2009 N 05-27/2009. По мнению заявителя, управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку у общества отсутствуют договора, заключенные с гражданами - потребителями, проживающими на территории СНО “Локомотив“ и отсутствие оплаты за электроэнергию от жителей СНО “Локомотив“ обществу, а также, что предписание противоречит действующему законодательству.

Управление и СНО “Локомотив“ представили в отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в силе, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От СНО “Локомотив“, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу N А61-38/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель Управления, рассмотрев заявление членов СНО “Локомотив“ от 16.11.2009 N 392.393, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, поселок Заводской о нарушении их прав при оказании услуги по энергоснабжению, в частности об отключении энергии в период с 07.11.2009 по 16.11.2009 из-за задолженности по платежам, об обязании установки счетчиков в домах и одного общего для СНО “Локомотив“, о подписании СНО “Локомотив“ и
обществом об оплате платежей через СНО “Локомотив“ без их согласия, выдал обществу предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 07.12.2009, предусмотренных пунктом 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей; о недопуске ограничения режима потребления электрической энергии гражданам-потребителям, проживающим в поселке Заводском СНО “Локомотив“ без наличия на то оснований, предусмотренных пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), о предоставлении документированной информации об исполнении предписания. Предписанием был установлен срок исполнения до 21.12.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами),
а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, кроме всего прочего, предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, предметом контроля в данном случае является соблюдение контрагентами потребителя обязательных требований к товарам. В связи, с чем управление было обязано установить при выдаче предписания, кто является контрагентом садоводов, соблюдены ли контрагентом обязательные требования к поставляемой энергии.

Из предписания, следует, что обществом не выполнены взятые на себя обязательства по соответствующим договорам с садоводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что до марта 2009 года садоводы перечисляли платежи по отпущенной энергии на расчетный счет общества. Однако они были предупреждены обществом о закрытии лицевых счетов и прекращении отношений по поставке энергии.

Общество, не прекращая поставку энергии садоводам,
с СНО “Локомотив“ заключило договор энергоснабжения N 8025/8079/8030/8081/8082/8083/8084 от 10.04.2009.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче энергии и предоставлении иных неразрывно связанных с процессом снабжения энергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, составленных обществом и СНО “Локомотив“ следует, что на балансе СНО “Локомотив“ находятся питающие воздушные линии электропередачи от границ раздела балансовой принадлежности до токоприемников участков садовых домиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что садоводы СНО “Локомотив“ потребляют электроэнергию через высоковольтные линии, по которым в режиме непрерывного получения поставляется электрическая энергия от общества. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации объем обязанностей общества перед садоводами после заключения договора между ним и СНО “Локомотив“ не мог быть изменен в сторону уменьшения.

Поставка энергии осуществляется через СНО “Локомотив“ поскольку после заключения договора непосредственные правоотношения по обеспечению садоводов услугами по энергоснабжению сложились между гражданами-потребителями и СНО “Локомотив“.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Предметом договора энергоснабжения от 01.04.2008, заключенного между Обществом (энергоснабжающая организация) и СНО (покупателем), является продажа электрической энергии. В приложении N 3 и 5 к договору предусмотрено, что точки поставки электроэнергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности электроустановок и сооружений. В приложении к договору стороны согласовали отпускаемую Обществом третьему лицу - субабонентам садоводам СНО “Локомотив“ мощность и тем самым определили статус СНО “Локомотив“ как оптового покупателя - перепродавца электроэнергии.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение).

Из договора видно, что по СНО “Локомотив“ является исполнителем коммунальных услуг, но не потребителем услуг, услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества.

В статье 40 Закона “О защите прав потребителей“ функций в целях устранения нарушений, предусмотренных в статье 4 данного Закона прав потребителей, управление может выдать предписание только продавцу или исполнителю, то есть лицам, у которых потребитель непосредственно приобретает или намерен заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управление вправе выдавать предписание виновному в нарушении прав потребителей, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, и тогда оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Управление в предписании возлагает на общество обязанность не допускать ограничение режима потребления электрической энергии садоводам без наличия на то оснований, предусмотренных пунктом 161 Правил N 530, данные обстоятельства не являются препятствием для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества, что предписание противоречит статье
1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не установлен факт нарушения, что исключает возможность возложения обязанностей по устранению нарушения до вынесения постановления о привлечении к ответственности должностным лицом или судьей, подлежит отклонению поскольку, управлением были подвергнуты анализу заявления садоводов.

Действия по расторжению договоров с членами СНО “Локомотив“ также являются неправомерными, так как даже в случае, задолженности СНО “Локомотив“ перед обществом отключение электроэнергии будет являться незаконным в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктами 7.7, 7.1.1.2, 7.14 Административного регламента внеплановые проверки проводятся в случае получения информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов потребителей действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Предписание, которое рассматривается как индивидуальный ненормативный акт, выноситься в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом. Указанное предписание не содержит нормы процессуального права, закрепленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Его выдачей является устранение допущенного нарушения законодательства, в связи с этим управление вправе выдавать предписание без возбуждения административного производства.

Основанием для вынесения указанного определения является информация, опубликованная в газете “Северная Осетия“ 20.08.2009 по поводу ограничения поставки энергии, а основанием для выдачи оспариваемого предписания жалоба садоводов СНО “Локомотив“ на действия общества по факту ограничения подачи энергии в ноябре 2009. В данном случае было выдано предписание.

Предписание принято в пределах полномочий управления, в
соответствии с действовавшим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу N А61-38/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу N А61-38/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ