Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15684/10 по делу N А46-5314/2007 В передаче дела по иску о признании права собственности на не завершенные строительством помещения в гаражном комплексе, не введенном в эксплуатацию, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации в установленном законом порядке общей долевой собственности на гаражный комплекс как на объект незавершенного строительства с определением долей инвесторов, не представлено.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15684/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Олещука В.Г. (далее - предприниматель Олещук В.Г., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2009 по делу N А46-5314/2007 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по тому же делу по уточненному иску предпринимателя Олещука В.Г. к гаражно-потребительскому кооперативу “Мотор-110“, Матвеенко А.В., с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, Берникова Б.Н., о признании права собственности на перечисленные истцом помещения общей площадью 765,88 кв. м, не завершенные строительством, в гаражном комплексе, не введенном в эксплуатацию, гаражно-потребительского кооператива “Мотор-110“.
Суд
установил:
решением от 15.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Олещук В.Г. полагает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми в результате неправильного толкования и применения норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между гаражно-потребительским кооперативом “Мотор-110“ (застройщиком) и предпринимателем Олещуком В.Г. (дольщиком) был заключен договор от 28.02.2005 о долевом участии в капитальном строительстве гаражного комплекса. Предприниматель исполнил договорные обязательства по финансированию строительства гаражного комплекса на сумму 2 787 803 руб. в оплату за подлежащие передаче ему нежилые помещения общей площадью 765,88 кв. м в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, Ленинский административный округ. Однако этот гаражный комплекс в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.
Выводы судов о том, что в силу закона объект инвестиционной деятельности до ввода его в эксплуатацию является общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, основаны на действующем положении пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“
Однако доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации в установленном законом порядке общей долевой собственности на не введенный в эксплуатацию гаражный комплекс, как на объект незавершенного строительства, с определением долей инвесторов, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5314/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА