Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16149/10 по делу N А08-399/2010-29 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи права заключения договора субаренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что договор заключен с соблюдением требований законодательства, реальное оказание услуг по спорному договору и их оплата истцом свидетельствуют о добровольности действий сторон.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16149/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатенко Н.И. от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 по делу N А08-399/2010-29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Н. И. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью “Торг-Сервис“
(далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи N 058 права заключения договора субаренды от 09.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Торг-Сервис“ в пользу истца 150 000 руб., полученных по сделке.

Суд

установил:

как следует из судебных актов, общество является управляющей компанией универсального рынка “Юбилейный“.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 09.12.2008 был заключен договор купли-продажи N 058 права заключения договора субаренды объекта, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает право заключения договора субаренды торгового места N 399, площадь II, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 2, рынок “Юбилейный“.

Согласно п. 2.1. договора цена выкупа права составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.1. договора была предусмотрена обязанность продавца заключить с покупателем договор субаренды объекта в случае оплаты последним указанного права в течение срока действия договора.

Предприниматель уплатила предусмотренную договором купли-продажи N 058 права заключения договора субаренды объекта от 09.12.2008 цену в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком от 09.12.2008.

Между управляющей рынком компанией - обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.02.2009 был заключен договор N 02602 о предоставлении торгового места, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор использует торговое место N 399 общей площадью 5 кв. м, торговой площадью - 5 кв. м, на рынке, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 2, рынок “Юбилейный“.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи N 058 права заключения договора субаренды от 09.12.2008 и отсутствие правовых оснований для взыскания платы за бронирование торгового места, ИП Игнатенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010, оставленным
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 и от 29.07.2010 соответственно, в иске отказано.

Предприниматель Игнатенко Н.И. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судами при исследовании доказательств установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Данный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Реальное оказание услуг по спорному договору, выразившееся в подписании договора о предоставлении конкретного торгового места, а также оплата истцом и принятие этих услуг (последующее заключение договора о предоставлении торгового места), свидетельствуют о добровольности действий сторон.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36
Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А08-399/2010-29 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ