Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15993/10 по делу N А76-1930/2010-39-246 В передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа в части предложения уплатить ЕСН, пени и штраф для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что единственная цель хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15993/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4“ (ул. Калинина, 10А, г. Озерск, Челябинская область, 456780) от 18.10.2010 N ис-891/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1930/2010-39-246, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по тому же делу, принятых
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, д. 6, г. Озерск, Челябинская область) о признании частично недействительным решения от 03.12.2009 N 44.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 03.12.2009 N 44 в части предложения уплатить 1 194 814 рублей единого социального налога, 220 365 рублей 76 копеек пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 477 925 рублей 60 копеек штрафа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 123.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 34 335 рублей единого социального налога, соответствующие суммы пеней и 13 734 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 решение суда первой
инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде общество, заключая агентские договоры и договоры подряда с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. Единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N
1229/09.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-1930/2010-39-246 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО