Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.12.2010 N ВАС-16828/10 по делу N А40-105785/09-24-847 В передаче дела по иску об истребовании у ответчика заложенных им векселей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из факта исполнения истцом обязательств, обеспеченных договором залога векселей.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-16828/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества “Казкоммерцбанк“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-105785/09-24-847, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Макромир“ (далее - “Общество“) к акционерному обществу “Казкоммерцбанк“ (далее - “Банк“) об истребовании
векселей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Леруа Мерлен Восток“ (далее - “Бенефициар“).

Суд

установил:

10.09.2007 между Банком и Обществом заключен договор залога векселей, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью “Регион Строй“ и принадлежащих Обществу на праве собственности, в обеспечение обязательств Общества перед Банком по соглашениям об открытии кредитной линии и предоставлению Банком банковской гарантии Бенефициару.

Полагая, что обеспечиваемые залогом обязательства Общества перед Банком исполнены в полном объеме, Общество обратилось в суд с требованием о возвращении заложенных векселей Банком.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010 и постановлением кассационной инстанции от 26.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами всех инстанций установлено, что Общество исполнило обязательства, обеспеченные договором о залоге векселей.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка заключенным между Банком и Обществом условиям акцессорных соглашений к соглашениям об открытии кредитной линии противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что уполномоченный представитель
Банка участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-17369/2009 не принимается, поскольку данным судебным актом не опровергается установленный судами по настоящему делу факт исполнения Обществом обязательств, обеспеченных залогом спорных векселей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-105785/09-24-847 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

А.М.ХАЧИКЯН