Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 16АП-756/10(3) по делу N А63-1434/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в отказе согласования слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов), в целях выполнения регулярных рейсов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 16АП-756/10(3)

Дело N А63-1434/2010

01 июля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

08 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Мельников И.М., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым А.Н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУАП “Кавминводыавиа“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 года по делу N А63-1434/10 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ФГУАП “Кавминводыавиа“ - не явились;

от ФАС России - Сапунов Д.Н. доверенность N ИА/5228 от 01.03.2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского
края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольная служба) N 1 14.31/3896-09 от 14.01.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2113982 рублей.

Решением от 22.04.2010 суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприятие указало, что определение антимонопольной службы о назначении дела об административном правонарушении было направлено в адрес предприятия, однако ни генеральным директором, ни его уполномоченным лицом определение получено не было. Также предприятие указало, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 подписан лицом неуполномоченным на его подписание. По мнению предприятия, антимонопольной службой пропущены процессуальные сроки принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве антимонопольная служба апелляционную жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприятие не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу поступило обращение от ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ на действия предприятия, выразившееся в отказе согласования с ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов), в
целях выполнения регулярных рейсов по маршруту Москва Минеральные Воды - Москва.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольной службой принято решение от 05.06.2009 по делу N 1 10/71-09, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции, путем отказа согласовать с ОАО “ЮТэйр“ слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов), в целях выполнения регулярных рейсов по маршруту Москва Минеральные Воды - Москва

27.10.2009 в отношении предприятия антимонопольной службой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.31/386-09 и о проведении административного расследования.

27.11.2009 антимонопольной службой составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.31/386-09 в отношении предприятия.

14.01.2010 антимонопольной службой принято постановление N 1 14.31/386-09 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2113982 рубля.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти
или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аэропортовому обслуживанию в аэропорту г. Минеральные Воды (решение Правления МАП России от 25.08.1998 г. N 18/2-а/п ФГУП “Кавминводыавия“ внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере услуг аэропортов).

Факт злоупотребления доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по аэропортовому обслуживанию в аэропорту г. Минеральные Воды подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих указанный факт не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что в 30-дневный срок предприятие не согласовало с ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ слоты (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов), в целях выполнения регулярных рейсов по маршруту Москва Минеральные Воды - Москва. Обязанность предприятия согласовать с ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ слоты не прекратилась, поскольку прекратится она лишь в случае их согласования.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

27.11.2009 антимонопольная служба составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, в
котором зафиксировало, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, злоупотребляя своим доминирующим положением на локальном рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту г.Минеральные Воды, необоснованно отказывает в согласовании с ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ слоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Таким образом, вмененное предприятию правонарушение является длящимся, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, не принимаются доводы предприятия о том, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 17.11.2008.

Из оспариваемого постановления антимонопольной службы следует, что размер административного штрафа исчислен управлением исходя из суммы выручки, полученной обществом за 2008 год.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и
представленным в дело доказательствам. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя предприятия с надлежащей доверенностью при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии надлежащего уведомления генерального директора предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для признания надлежащим уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не требовалось, что бы в доверенности представителя предприятия, явившегося для составления протокола, имелись указания доверителя на конкретное административное дело. В данном случае необходимым и достаточным явилось то обстоятельство, что уведомление антимонопольная служба направила в адрес предприятия и это уведомление предприятием было получено. Не имеет значения, что уведомление вручено не генеральному директору, а его заместителем - руководитель самостоятельно определяет и обеспечивает надлежащее принятие и ознакомление с поступающей в адрес предприятия почтовой корреспонденцией, уведомление было доставлено по адресу предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.04.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 года по делу N А63-1434/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.П.БАКАНОВ