Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 16АП-860/10(2) по делу N А63-17856/2009 По делу о взыскании основного долга за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 16АП-860/10(2)

Дело N А63-17856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ “Стройтехнология“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-17856/2009, принятое судьей Денека И.М., по иску ГУП СК “Ставрополькрайавтодорсервис“ к ООО ПКФ “Стройтехнология“ о взыскании 309 224 рублей, при участии в судебном заседании от ГУП СК “Ставрополькрайавтодорсервис“
Легениной Т.Б. (доверенность N 6 от 28.05.2010), Таций В.И. (доверенность N 2 от 01.04.2010), в отсутствие представителей ООО ПКФ “Стройтехнология“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N 52053, 52057, 52058),

установил:

ГУП СК “Ставрополькрайавтодорсервис“, г. Ставрополь (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ПКФ “Стройтехнология“, г. Ставрополь (далее - общество, ответчик) о взыскании 267 795 рублей основного долга за выполненные по договору N 178/12 от 30.10.2007 работы и 39 357 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство о назначении экспертизы отклонил, иск удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу предприятия 267 794 рубля 50 копеек основного долга, 38 458 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано неисполнением обществом своих обязательств по договору подряда N 178/12 от 30.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований истца отказать, назначить проведение судебной строительной экспертизы по данному делу, производство экспертизы поручить Государственному учреждению “Ставропольская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226; поставить перед экспертами следующие вопросы: “Определить объем и стоимость работ, выполненных ГУП СК “СовДорТех“ в ноябре 2007 года на объекте: автомобильная дорога Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 88+900 (160 км); соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ГУП СК “СовДорТех“ в ноябре
2007 года на объекте: автомобильная дорога Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 88+900 (160 км), объему и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2007?; если не соответствует, то в чем выражается это несоответствие?“, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств приемки обществом выполненных предприятием работ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 24.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 между ответчиком (заказчик) и ГУП СК “СовДорТех“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 178/12.

10.10.2007 деятельность юридического лица ГУП СК “Современные Дорожные Технологии“ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 569 пункт 2. ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова стало правопреемником прав и обязанностей ГУП СК “СовДорТех“.

Приказом N 15-П от 04.04.2008 утверждено положение о филиале государственного унитарного предприятия ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова “Современные дорожные Технологии“.

23.12.2008 Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова реорганизовано путем выделения из его состава государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайавтодорсервис“ с передачей ему части прав и обязанностей в
соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу на 01.04.2009 дебиторская задолженность общества в сумме 331 523 рублей была передана предприятию.

В соответствии с договором N 178/12 от 30.10.2007 подрядчик обязался изготовить, произвести монтаж, отделку, а заказчик принять и оплатить автопавильоны в количестве 2 шт. и туалет в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 690 053 рубля (в т.ч. НДС).

30.11.2007 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 331 523 рубля и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Истцом выставлен счет-фактура от 23.11.2007 N 00001242 на сумму 331 523 рублей.

Ответчик произвел частичное погашение долга путем поставки истцу товара по накладной N 1 и счету-фактуре N 00000004 от 22.05.2009 на сумму 23 372 рублей 50 рублей и по акту приема-передачи и счету-фактуре N 00000002 от 22.05.2009 на сумму 40 356 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 267 794 рублей 50 копеек ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска предприятия, по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как
указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что работы по установке туалета не выполнены, поскольку согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при приемке работ ответчик не представил возражений по поводу того, что эти работы были включены в акт о приемке выполненных работ, и подписал его без замечаний.

Доказательств направления истцу замечаний по объему выполненных работ в последующий период в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик произвел частичное погашение задолженности, что свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца в сумме 267 794 рублей 50 копеек (с учетом НДС) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в
удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы отказал. Основания для проведения экспертизы исходя из вышеизложенного не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 22.05.2009 (557 дней).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что согласно пункту 5.1. договора оплата производится заказчиком в течение 15 дней после сдачи работ, и, следовательно, обязанность по уплате возникает 16.12.2007, так как работы приняты 30.11.2007, и период просрочки составляет 517 дней.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 10% годовых суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 458 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N
А63-17856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА