Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А63-3056/2010 По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной торговли автомобильными аптечками без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А63-3056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивченко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-3056/2010 по заявлению Прокурора Кировского района Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Пивченко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (судья Костюков Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник
прокурора г. Ессентуки Белоусова Н.В. по доверенности от 08.06.2010 N 08-9-2010,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Пивченко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

установил:

Прокурор Кировского района (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя, факт реализации им аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, документально не подтвержден.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель прокурора - Белоусова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя прокурора, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-3056/2010 является законным и обоснованным,
исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2010 прокуратурой Кировского района проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Пивченко Н.В., в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю автомобильных запчастей и аксессуаров к автомобилям, в том числе автомобильных аптечек первой помощи “ФЭСТ“ в магазине “Автозапчасти“, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский район г.Новопавловск, ул. Ставропольская, 36 без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением прокурора Кировского района от 30.03.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7). В тот же день предприниматель был ознакомлен с постановлением, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“, то есть
относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский. Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Реализацию автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“, и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации. Следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Довод предпринимателя о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что факт реализации им аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, документально не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, аптечка медицинская автомобильная имеет перечень вложений, установленный приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996
N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“.

В соответствии с перечнем вложений, представленным в материалы дела, в состав автомобильной аптечки первой помощи “Фест“, находящейся на реализации у предпринимателя Пивченко Н.В. входили: анальгин, портативный гипотермически (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы (л.д. 12, 13).

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

Без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“.

Перечнем вложений в аптечку автомобильную подтверждается факт нахождения в данной аптечке лекарственных средств (л.д. 12, 13).

В материалах дела имеются объяснения предпринимателя, подписанные им лично, согласно которым в магазине “Автозапчасти“ предпринимателем Пивченко Н.В. осуществляется розничная продажа автомобильных запчастей и аксессуаров к ним, в том числе, в продаже имеются аптечки автомобильные первой помощи “ФЕСТ“ в количестве 6 штук, при этом указано, что лицензию на право торговли и реализации автомобильными аптечками предприниматель не получал, торговлю осуществляет без лицензии соответствующего разрешения (лицензии) в указанной сфере (л.д. 9).

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной торговли автомобильными аптечками без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и наличие в его действиях вины в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того обстоятельства, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд назначил административное наказание в виде минимального размера административного штрафа - 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-3056/2010.

Руководствуясь статьями 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-3056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ