Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14404/10 по делу N А57-15670/2009 В передаче дела по иску о взыскании штрафа за простой судна по договору перевозки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора перевозки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14404/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ от 21.09.2010 N 572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 по делу N А57-15670/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью “Росснаб“ (г. Саратов) о взыскании штрафа за простой судна по договору перевозки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Из материалов надзорного дела следует, что между ООО “Волгофлот“ (перевозчиком) и ООО “Росснаб“ (грузовладельцем) заключен договор от 16.07.2008 N 22, по условиям которого перевозчик обязался в навигацию 2008 года осуществить перевозку металлолома навалом в прямом водном сообщении по оговоренному маршруту.
Как установлено судами, стороны имели неидентичные экземпляры спорного договора, в частности, в них различались условия о нормах погрузки и выгрузки продукции.
Ссылаясь на нарушение грузовладельцем вышеназванных норм, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 67, статьей 69, пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды, пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется.
В силу статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.
ООО “Росснаб“ в сложившихся отношениях не является грузоотправителем, грузополучателем, отправителем или получателем буксируемого объекта.
Учитывая, что при отсутствии у сторон идентичных экземпляров договора перевозки штрафные санкции за сверхнормативный простой судов не определены, а действие статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются на спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должно полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-15670/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА