Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N А16-494/2010(2) по делу N А63-17704/2009 По делу об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного предъявления требования истцу по оплате электроэнергии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N А16-494/2010(2)

Дело N А63-17704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Горэлектросеть“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-17704/2009 (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Омега-1“: не явились, извещены,

от ОАО “Горэлектросеть“: Турчина Н.В. по доверенности от 05.05.2010;

от ОАО “Кисловодскэлектросбыт“: Павлова О.А. по доверенности от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омега-1“ (далее - истец, ООО “Омега-1“) обратилось в
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу “Горэлектросеть“ (далее - ответчик, ОАО “Горэлектросеть“) и обществу с ограниченной ответственностью “Кисловодскэлектросбыт“ (далее - ответчик, ООО “Кисловодскэлектросбыт“) об обязании ответчиков возвратить незаконно приобретенную денежную сумму в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО “Горэлектросеть“ в пользу ООО “Омега-1“ 186 721 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 5 037 руб. 13 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО “Кисловодскэлектросбыт“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Горэлектросеть“ обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Горэлектросеть“ доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО “Кисловодскэлектросбыт“ с доводами жалобы согласен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на заседание суда не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения с ОАО “Горэлектросеть“, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО “Омега-1“ (потребитель) и ОАО “Горэлектросеть“ (гарантирующий поставщик - энергоснабжающая организация) и ООО “Кисловодскэлектросбыт“ (сбытовая организация) заключен договор поставки электрической энергии потребителям N 10.

Согласно условиям договора потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем электроэнергии и мощности за свой счет, приобретать-устанавливать и ремонтировать приборы учета и элементы учета энергии, согласовывая параметры приобретаемых приборов и элементов учета энергии с гарантирующим поставщиком. Замену, проверку и установку приборов учета энергии и элементов схем учета потребитель производит по согласованию с гарантирующим поставщиком и сбытовой организацией с оформлением трехстороннего акта (пункты 3.1.1. - 3.2.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору у потребителя установлены приборы учета в офисе по ул. Героев Медиков,20, на базе по ул. Титова,47А и на объекте-строительство жилого дома по пр. Победы, 198, по которым производился учет потребляемой электроэнергии.

На основании предписания, изложенного в акте N В 001385 от 01.11.2007, истцом был приобретен электросчетчик 1-го класса точности в специализированном магазине согласно товарному чеку от 02.10.2007, который по требованию руководства ООО “Кисловодскэлектросбыт“ был передан в лабораторию ОАО “Горэлектросеть“ для проверки. При этом, замечаний по работе прибора учета и пломбам не имелось. 22.01.2009 вновь была произведена проверка приборов учета электроэнергии на базе по ул. Титова, 47А и согласно акту N В 009343 замечаний или каких-либо отклонений в работе прибора учета установлено не было, шкаф был опломбирован лентами К71239932 и К71239933. При
проведении очередной проверки 30.06.2009 прибора учета на базе по ул. Титова,47А работниками ОАО “Горэлектросеть“ установлено, что пломбы госповерителя и ОТК не являются подлинными, при проверке работы счетного механизма выявлено, что он считает с погрешностью 50% и более, а количество импульсов на индикаторе не соответствует количеству импульсов поступающих на счетный механизм, что отражено в акте N В 012254 от 30.06.2009 г. Истец также указал, что ответчиком был проверен и прибор учета, установленный в офисе по ул. Г. Медиков, 20, и в нем также были обнаружены отклонения в работе счетного механизма, в связи с чем он согласно акту N В 012284 от 01.07.2009 г. был снят для проведения экспертизы.

В результате выявленных нарушений в работе счетных механизмов ответчиком по акту N В 012254 от 30.06.2009 актом N 10 от 22.07.2009 произведено начисление за период с 03.11.2007 по 30.06.2009 на сумму 185 141 руб. 54 коп. и выставлен счет-фактура N 43452/АКТ от 22.07.2009. За поставленную электроэнергию в июле без приборов учета был выставлен счет N 10 от 24.07.2009 на сумму 34 432 руб. 02 коп., из которых по ул. Титова, 47А (база) - 6 886 руб. 40 коп. и по ул. Г. Медиков, 20 (офис) - 27 545 руб. 62 коп. Расчет потребления энергии был произведен по установленной мощности.

Платежным поручением N 351 от 28.07.2009 истец перечислил ответчику 20 000 руб. в виде аванса за июль 2009, платежным поручением N 395 от 28.08.2009 - 1 578 руб. 12 коп., платежным поручением N 396 от 28.08.2009 - 15 043 руб. 03 коп. и платежным поручением N
411 от 07.09.2009 - 180 186 руб. 37 коп., всего 216 807 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.6 договора N 10 от 01.01.2007 в случае безучетного потребления энергии, при временном нарушении учета не по вине потребителя либо при нарушении потребителем обязанности по предупреждению Сбытовой организации (независимо от срока) расчет за израсходованную энергию производится: на основании показания контрольного прибора учета; по среднесуточному расходу предыдущего отчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по усмотрению Сбытовой организации.

Сославшись на п. 5.6 договора, а также ст. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указав на то, что его вины в установке работниками ответчика непригодного к применению прибора учета нет, поскольку прибор учета им приобретен в торговой сети и его проверку перед установкой и в период работы с 03.11.2007 по 30.06.2009 осуществляли работники ответчиков и замечаний и претензий не предъявляли, а непригодность прибора установлена лишь 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины истца в
форме умысла или неосторожности в установке 03.11.2007 на объекте по ул. Титова 47А и использовании по 30.06.2009 неисправного прибора учета ЦЭ 6803В N 0711170706289968, проверку его пригодности к использованию при установке, в том числе и работу расходомерного узла учета электроэнергии по методике оперативной оценки погрешности, согласованной с ФГУ “СтЦСМ“ от 10.08.2004 г., с применением токоизмерительных клещей АТК 2200 и секундомера N 4679, сохранность пломб ОТК и госповерителя, производили инспекторы ОАО “Горэлектросеть“ (акт N В 001194 от 03.11.2007 г., в том числе последующие проверки 25.04.2008, 22.01.2009), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или мог знать о неисправности прибора учета ЦЭ 6803В N 0711170706289968, приобретенного им 02.11.2007 и установленного работниками ОАО “Горэлектросеть“ 03.11.2007.

Кроме того, из представленных сторонами выше указанных актов следует, что истец с момента установки 03.11.2007 по 30.06.2009 доступа к прибору учета, кроме визуального, не имел, а, следовательно, не имел возможности внести изменения в схему счетчика или произвести какие либо доработки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ОАО “Горэлектросеть“ необоснованно предъявило требование истцу по уплате 185 141 руб. 54 коп. за неоплаченную электроэнергию по акту N В 012254 от 30.06.2009 за период с 03.11.2007 по 30.06.2009,
а также по уплате 29 858 руб. 46 коп. на основании счета N 10 и счета-фактуры N 43719 от 24.07.2009 за потребленную энергию без приборов учета за июль 2009. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО “Горэлектросеть“ суммы неосновательного обогащения в размере 186 721 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвердившимися материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63- 17704/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ