Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А63-16971/08-С6 По делу о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске и наложении ареста на денежные средства, а также наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А63-16971/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 10.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., с участием в деле от заявителя - ОАО “Ставропольэнергосбыт“ - Чебулаевой В.М. (доверенность от 11.01.2010), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Горбиковой И.Н. (доверенность от 11.01.2010), ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - Марцен Л.А. (доверенность от 24.12.2009), в отсутствие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Боровлева В.Н., Губаренко А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 (судья Зорин В.А.),

установил:

следующее.

Открытое акционерное общество “Ставропольэнергосбыт“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н. и Губаренко А.П. о признании недействительным постановления от 22.10.2008 о розыске и наложении ареста на денежные средства, постановления от 24.10.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству N 07/37/1920/10/2008, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений (требования уточнены).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 требования общества в части признания недействительным постановления от 22.10.2008 и признании незаконными действий Боровлева В.Н. по вынесению данного постановления удовлетворены, в части требований общества о признании недействительным постановления от 24.10.2008 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. отказано, остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства вынесено с нарушением статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в постановлении о наложении ареста на денежные средства общества судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н. не уточнил счет и сумму денежных средств подлежащих списанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение от 16.02.2010 в части удовлетворения требований общества и в удовлетворении требований заявителя отказать полном объеме.

Управление указывает на то, что оспариваемое постановление от 22.10.2008 о розыске и наложении ареста на денежные средства является исполнительным актом и не нарушает требований норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также прав и интересов общества, поскольку арест наложен на денежные средства в размере взыскиваемой задолженности. Считает, что отсутствие ссылки на статью 81 Закона об исполнительном производстве не является основанием для признания его незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить и в удовлетворении требования общества отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы управления.

Открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ в отзыве на жалобу управления, считает оспариваемое решение в части удовлетворения требований общества незаконным, просит его отменить. Считает, что права и интересы общества не нарушены, поскольку арест был наложен на денежные средства, а не расчетные счета общества, что не привело к нарушению осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Правильность решения от 16.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 07/37/1920/10/2008 о взыскании в пользу ОАО “Федеральная сетевая компания единой энергетической системы“ задолженности за фактически оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате третейского сбора в размере 108
765 750 рублей, а также исполнительное производство N 07/37/1921/10/2008 о взыскании госпошлины в сумме 1 000 рублей в пользу ОАО “Федеральная сетевая компания единой энергетической системы“. Исполнительные производства N 07/37/1920/10/2008 и N 07/37/1921/10/2008 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 07/37/1920/10/2008. Постановление от 13.10.2008 получено обществом 14.10.2008, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен - 5 дней.

13 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. направлен запрос в акционерный коммерческий банк “Еврофинанс Моснарбанк“ о предоставлении информации по движению денежных средств общества на счете N 40702810701204730190.

22 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, в котором указано, что в находящихся на расчетных (иных) счетах в банках необходимо произвести арест денежных средств должника в размере 116 379 352 рублей 50 копеек. Данное постановление разослано в адреса банков, в том числе филиала акционерного коммерческого банка “Еврофинанс Моснарбанк“.

23 октября 2008 года от филиала акционерного коммерческого банка “Еврофинанс Моснарбанк“ поступил ответ о том, что по счету общества N 40702810701204730190 наложен арест на денежные средства в размере 6 481 377 рублей 75 копеек.

Общество полагая, что данные действия совершены с нарушением норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных
приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится в частности наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требованиях об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 81 названного Закона
постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений общество указывает на необоснованный арест денежных средств в сумме превышающей требования исполнительного документа.

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие списание со счетов должника денежных средств в сумме, превышающей требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. по вынесению постановления об аресте денежных средств являются законными и соответствующими Закону об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу N А63-16971/2008-С6 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. от 22.10.2008 о розыске и наложении ареста на денежные средства и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. по вынесению постановления от 22.10.2008 отменить, в удовлетворении указанных
требований открытого акционерного общества “Ставропольэнергосбыт“ отказать.

В остальной части решение от 16.02.2010 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ