Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13639/10 по делу N А56-5661/2008 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчик не принимал на хранение застрахованный автомобиль и не является профессиональным хранителем.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13639/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А56-5661/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее
- ПОО ВОА) (г. Санкт-Петербург) о взыскании в порядке суброгации 854 516 рублей ущерба, а также 2 107 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 исковые требования ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 854 516 рублей ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2010, отменив решение от 26.10.2009, отказал ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между гражданкой Амелиной В.Я. (страхователь) и ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ заключен договор страхования посредством оформления страхового полиса от 14.06.2006 N 0606MP15469-ST, объектом страхования по которому явился принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль “Toyota Camry“ (г/н Н 594 АА 98).

Указанный договор был заключен на основании заявления на страхование от 14.06.2006 на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ от 29.03.2003 по рискам “ущерб“ и “хищение, угон“.

В период действия договора страхования автомобиль был похищен из гаража N 212, находящегося на территории коллективной автостоянки N 7, принадлежащей ответчику.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик (истец) выплатил страхователю Амелиной В.Я. страховое возмещение в сумме 854 516 рублей.

Неудовлетворение Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, являющейся, по мнению истца, лицом ответственным за убытки, претензии страховщика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске вследствие того, что ответчик не принимал на хранение
застрахованный автомобиль. Также суд учитывал, что ответчик не является профессиональным хранителем и в соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, утвержденными Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА 11.07.2001 (протокол N 4), не несет ответственности за хищение автомототранспортного средства, находящегося в собственном гараже-боксе члена Всероссийского общества автомобилистов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО “Страховое общество газовой промышленности“) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права при рассмотрении данного спора.

В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии между сторонами договора хранения, а также на несоответствие условия Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, принятых ответчиком, о невозмещении ущерба за хищение транспортного средства из гаража-бокса положениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия между сторонами договора хранения, были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о необоснованности вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о незаключении между ответчиком и потребителем договора хранения направлен на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на противоречие пункта 25 Правил ответчика о том, что ПОО ВОА не несет ответственности за хищение автомототранспортных средств
и другого имущества, находящегося в гаражах-боксах, пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, неосновательна. Согласно упомянутой заявителем норме исполнитель несет ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае, Правилами ответчика предусмотрено невозмещение ущерба в случае хищения транспортного средства непосредственно из гаража-бокса, что не противоречит приведенной выше правовой норме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5661/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА