Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009 В передаче дела по иску о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13727/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ от 14.09.2010 N 215 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ (далее -
предприятие, управляющая компания) к закрытому акционерному обществу “Компания Солекс“ (далее - общество) о взыскании 2 909 752, 33 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 за период с ноября 2007 по август 2009 года.

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 605 765,82 руб. расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества исходя из доли ответчика в нежилом помещении, составляющей 12,52% (361,6 кв. м)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 573 948, 74 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета его доли в нежилом здании - 9,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 указанные судебные оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы
заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, МУП “Общественно-деловой центр “АганГрад“ (управляющая компания) в спорный период осуществляло содержание общего имущества здания административно-общественного центра. Общество является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв. м и N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, расположенных на втором и цокольном этажах вышеуказанного нежилого здания.

Поскольку в спорный период общество оплату расходов на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности не производило, управляющая компания обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участников долевой собственности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Поскольку самим обществом в судебном заседании было указано на то, что его доля в общем имуществе административно-общественного центра составляет 9,6%, а начальным моментом возникновения обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008, то признание ответчиком указанных фактов на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение его расходов по содержанию общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у общества установленной законом обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А75-8846/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА