Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 16АП-1165/10(1) по делу N А63-599/10 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 16АП-1165/10(1)

Дело N А63-599/10

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО “АСК “Статус Авто“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.10 по делу N А63-599/10

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “АСК “Статус Авто“ о взыскании 417 138,43 руб. (судья Чурилов А.П.)

при участии в судебном заседании:

от
ООО “АСК “Статус Авто“: Герасимова Т.В. по дов. от 29.03.10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Ставрополь (далее - ИП Кулева И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Автосервисная компания “Статус Авто“ г. Ставрополь (далее - общество) о взыскании 357 800 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 35/10 от 23.10.2008 г. и 140 280 руб. неустойки, в соответствии со статьей 7.1 договора, всего 498 080 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 357 800 руб. задолженности и 59 338 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 417 138 руб. 43 коп.

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик в разумный срок оплату за поставленный товар не произвел, суд признает требование ИП Кулевой И.Г. о взыскании с ООО “Автосервисная компания “Статус Авто“ задолженности за поставленный товар в сумме 357 800 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию
неправомерного решения.

ИП Кулева И.Г. не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

ИП Кулева И.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Кулевой И.Г. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью “Автосервисная компания “Статус Авто“, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества с ограниченной ответственностью “Автосервисная компания “Статус Авто“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ИП Кулевой И.Г. - истцом по делу поставщиком по договору (далее по тексту - поставщик) и ООО “Автосервисная компания “Статус Авто“ - ответчиком по делу покупателем по договору (далее по тексту - покупатель) 23.10.2008 г. был заключен договор поставки товара N 35/10, согласно которому, поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить эти товары. Согласно п. 1.3 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете, накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре на партию товара.

В пункте 6.1 стороны оговорили, что покупатель не позднее 5 дней с момента получения товара, обязуется единовременно оплатить поставщику полную стоимость полученного им товара.

Исполняя принятые на себя обязательства, ИП Кулева И.Г. поставил ООО “Автосервисная компания “Статус Авто“ товар на общую сумму 357 800 руб., что
подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортных накладных N 186 от 11.11.2008 г. и N 263 от 10.12.2008 г.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил. Таким образом, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. задолженность ответчика составила 357 800 руб.

Претензия истца б/н от 18.12.2009 г., направленная ответчику с требованием об уплате имеющейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 338 руб. 43 коп., за период просрочки платежа в период с 17.11.2008 г. по 30.03.2010 г.

В связи с неисполнением ООО “Автосервисная компания “Статус Авто“ обязательств по оплате поставленного ему товара ИП Кулева И.Г. обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений 357 800 руб. долга по оплате поставленного товара, 59 338 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статьям 506, 513, 516 ГК РФ поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами и оплачены с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик в разумный срок оплату за поставленный товар не произвел, требование ИП Кулевой И.Г. о взыскании с ООО “Автосервисная компания “Статус Авто“
задолженности за поставленный товар в сумме 357 800 руб. надлежит признать обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение по частичному удовлетворению требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в месте нахождения юридического лица в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о
размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, доводы истца о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых подлежат отклонению, в связи с тем, что на момент принятия судебного акта действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку ответчик в разумный срок оплату полученного им товара произвел не в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика 59 338 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично в размере 39 645 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 357 800 руб. и о взыскании с ответчика 39 645 руб. 69 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о его намерении осуществить взаимозачеты по поставке товара. Поскольку как следует из договоров купли-продажи автомобилей N РЕ-РКЗ-140409-06 от 14.04.2009 г., N СА-КК/-10.04.2009-01 от 10.04.2009 г. гражданка Кулева И.Г. заключила указанные договоры с ООО “Автосервисной компанией “Дрим Моторс“ и ООО ТПК “Рубикон“ как частное лицо. Ссылка ответчика на то, что у ООО “АСК “Статус Авто“, ООО “АСК “Дрим Моторс“ и ООО “ТПК “Рубикон“ имеется намерением произвести взаимозачет по поставке товара по договору N 35/10 от 23.10.2008 г. принято судом не может, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом статья 410 кодекса Российской Федерации подразумевается, что зачет может быть произведен между сторонами по делу, а в данной ситуации договор N 35/10 от 23.10.2008 г. заключен между ИП Кулевой И.Г. и ООО “АСК “Статус Авто“, а договоры купли-продажи автомобилей заключены между физическим лицом и другими юридическими лицами, а делегирование полномочий по оказанию управленческих услуг не предполагает передачу полномочий по правам и обязанностям юридического лица другому юридическому лицу по его правам и обязанностям управляющей организации, в том числе по проведению взаимозачетов. Такое право может быть осуществлено отдельным договором цессии.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая
оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.10 по делу N А63-599/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ