Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1374-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав статьями 408 и 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1374-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 408 И 409

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный к лишению свободы гражданин О.Л. Леденцов, чьи жалобы
неоднократно рассматривались в надзорном порядке, в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 408 и 409 УПК Российской Федерации, как позволяющие надзорным инстанциям Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения уголовного дела по существу многократно отменять решения судов нижестоящих надзорных инстанций и направлять в них одно и то же уголовное дело на новое рассмотрение, что, по мнению заявителя, нарушает его право на разрешение дела по существу непосредственно в суде той инстанции, которая установила нарушения закона, допущенные во время предыдущего разбирательства дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л. Леденцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не может расцениваться как нарушение данного права возможность повторного рассмотрения дела в порядке надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, не предназначенной для разрешения уголовных дел по существу на основе непосредственного и устного исследования
доказательств.

Статьи 408 и 409 УПК Российской Федерации, определяющие в соответствии с резервным значением надзорного производства виды решений суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН