Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 16АП-899/10(1) по делу N А61-2019/09 По делу о взыскании задолженности за отпуск электроэнергии и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 16АП-899/10(1)

Дело N А61-2019/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09 (судья Баскаева Т.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Звезда“ г.
Владикавказ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ в лице строительно-монтажного участка СМУ-2211 г. Владикавказ, Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 119 162 рублей 73 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации) - представитель Мухаев Р.Р. (доверенность от 09.02.2010 N 36/юр/ (до объявления перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью “Звезда“ г. Владикавказ - представитель Савченко А.А. (доверенность от 04.12.2009 Исх. 1-юр) (до объявления перерыва и после перерыва); после перерыва: директор Филевский М.И., представитель Данилова И.В. (доверенность от 01.02.2010 Исх. 2-юр),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Звезда“ (далее - ООО “Звезда“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“, ФГУП “СУ СКВО“, предприятие) в лице строительно-монтажного участка СМУ-2211 о взыскании 2 119 162 руб. 73 коп. за отпуск электроэнергии и строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ (л.д. 74 - 75).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ 105 508 руб. процентов за
период с 20.05.2009 по 14.01.2010, начисленных на задолженность за отпуск электроэнергии и строительных материалов в сумме 2 119 162 руб. 73 коп., всего - 2 224 670 руб. 73 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09 взыскана с ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ООО “Звезда“ задолженность за поставленную электроэнергию и строительные материалы в сумме 2 119 162 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 508 руб., всего - 2 224 670 руб. 73 коп. Взыскана с ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 623 рублей 73 коп. В иске к Ф “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ в лице строительно-монтажного участка СМУ-2211 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09, открытое акционерное общество “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о замене ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия
“Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации правопреемником - открытым акционерным обществом “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону.

Определением суда от 13.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2010.

В судебном заседании 17.05.2010 представитель открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Просит произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации правопреемником - открытым акционерным обществом “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону.

Представитель ООО “Звезда“ против доводов апелляционной жалобы и дополнения возражал, поддержал отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2010 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.05.2010 директор и представители общества по доверенностям против доводов апелляционной жалобы и дополнения возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ правопреемника ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 24.05.2010 после перерыва не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного
суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Звезда“ (предприятие) и ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ (абонент) ежегодно заключались договоры на отпуск электроэнергии от 01.01.2005, 01.06.2006, 11.01.2009, по условиям которых, предприятие обязуется отпускать абоненту электроэнергию в пределах разрешенной к использованию величины мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной электроэнергии согласно показаниям счетчика (т. 1, л.д. 10 - 12).

Объем потребляемой ответчиком электроэнергии определялся по отдельному счетчику и фиксировался в актах на выполнение работ - услуг, подписанных сторонами.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 35).

Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены не надлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме.

Кроме того, истец реализовывал ответчику строительные материалы.

Договор на поставку строительных материалов не заключался, факт поставки и принятие строительных материалов подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 37 - 54).

Задолженность ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ перед ООО “Звезда“ за поставленную электроэнергию и строительные материалы составляет 2 119 162 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2009, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии и строительных материалов явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции
правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии и строительных материалов регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а при получении от Общества товара у предприятия возникли обязательства по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата
энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки электроэнергии и строительных материалов ФГУП “СУ СКВО“.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны Российской Федерации“ с местом нахождения г. Ростов-на-Дону (ФГУП “СУ СКВО“) создано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р “О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации“ путем реорганизации в форме разделения федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации“, которое имеет филиалы (обособленные подразделения), в том числе 89 Управление начальника работ (89 УНР), расположенное в г. Краснодаре и 912 Управление начальника работ (912 УНР), расположенное в г. Волгоград, а также филиал 744 Контора
материально-технического снабжения (744 КМТС), расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Тимошенко, дом 9 “а“.

Пунктом 6.1 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации с местом нахождения г. Ростов-на-Дону (ФГУП “СУ СКВО“) предусмотрено, что филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Положением о филиале 89 “Управление начальника работ“ и Положением о филиале 912 “Управление начальника работ“ (912 УНР) установлено, что предприятие осуществляет деятельность от имени головного предприятия. Ответственность по всем обстоятельствам, принятых на себя предприятием в пределах компетенции несет головное предприятие.

Приказом начальника ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации“ в подчинение начальника 89 УНР введено СМУ 2211 с местом дислокации г. Владикавказ.

Как видно из договора от 01.10.2006, заключенного ООО “Звезда“ (предприятие) и 89 УНР в лице начальника (абонент), предметом договора является электроэнергия, которую предприятие отпускает абоненту, а абонент обязан своевременно оплачивать стоимость полученной электроэнергии согласно показаниям счетчика (л.д. 11).

Из договора от 11.01.2009 видно, что договор на отпуск электроэнергии заключен между ООО “Звезда“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации“ в лице начальника Хабнер В.В. (л.д. 12 - 15, 17 - 23, 25, 27, 28 - 35,)

Факт оказания услуг ООО “Звезда“ по отпуску электроэнергии за период с 01.10.2006 по 20.05.2009 подтверждается двусторонними актами за каждый месяц, подписанные руководителями ООО “Звезда“ и 89 УНР (л.д. 13).

Задолженность по оплате принятой электроэнергии составляет 1 660 718 руб. 03 коп.

Доказательств о том, что ООО “Звезда“ отпуск электроэнергии для нужд предприятий и филиалов
ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации не производило, доказательств о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 89 УНР было ликвидировано, ответственность за исполнение обязательств по оплате по договору от 01.10.2006, заключенному с 89 УНР, и по договору от 11.01.2009 несет Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 660 718 руб. 03 коп. с надлежащего ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставку строительных материалов, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора поставки строительных материалов не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый товар по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 2007 года ООО “Звезда“ осуществило поставку строительных материалов на основании товарных накладных без заключения договоров поставки, которые в последующем оплачивались на основании выставляемых счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по оплате за поставку строительных материалов по настоящему спору составляет в сумму 458 444, 7 рублей, что подтверждается товарной накладной от
17.02.2009 N 2, по которой сумма задолженности составляет 317 698 руб. 47 коп., и товарной накладной от 20.02.2009 N 12, по которой задолженность - 140 746 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 48 - 49, 50).

Как видно из представленных накладных, по товарной накладной от 17.02.2009 N 2 на общую сумму 317 698 рублей 47 копеек грузополучателем указано 89 УНР, груз был получен представителем 89 УНР по доверенности N 38 от 25.02.2009, накладная и скреплена печатью 89 УНР, а из товарной накладной от 20.02.2009 N 12 на поставку оконных блоков на общую сумму 140 746 рублей 23 копейки, грузополучателем значится ФГУП “СУ СКВО МО РФ“ филиал КМТС 744, при этом в накладной указано, что груз отправлен транзитом через 89 УНР, товарная накладная скреплена печатью ФГУП “СУ СКВО МО РФ“ филиал КМТС 744.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом строительных материалов и принятие предприятием строительных материалов на сумму 458 444, 7 рублей.

Доказательств о том, что ответчик строительные материалы через свои представительства не получал и не использовал в своей деятельности по строительству объектов оборонного и социального назначения, не представлено.

Из материалов дела следует, что общество принимало электроэнергию и строительные материалы, что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями сторон двусторонним актом сверки от 20.05.2009, актами на выполнение работ-услуг, накладными на отпуск строительных материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, с отметкой предприятия о получении (т. 1, л.д. 36).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и акты сверки расчетов, суд первой инстанции установил, что общая сумма долга предприятия перед обществом составила 2 119 162 рубля 73 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за поставленную и принятую предприятием электрическую энергию и поставленные и принятые строительные материалы на общую сумму 2 119 162 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен уточненный истцом расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически правильно за период с 20.05.2009 по 19.01.2010, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 9% годовых, что составляет в сумме 105 508 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 508 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации“ в доход бюджета Российской Федерации, при этом госпошлина в размере 22 623 рублей 73 коп. взыскана в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств в обоснование возражений на исковые требовании и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика структурное подразделение основного ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в отношении структурных подразделений надлежащего ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону о замене ненадлежащего ответчика, считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные ОАО “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ документы: Свидетельство о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице открытом акционерном обществе “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону от 04.02.2010 N 12-15, свидетельствующие о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону о замене ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу N А61-2019/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ