Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1157-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Центр кадровой и социальной работы“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, статьей 1 и частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1157-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “ЦЕНТР КАДРОВОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ

РАБОТЫ“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“, СТАТЬЕЙ 1 И

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию ОАО “Центр кадровой и социальной работы“ вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования гражданки О.Н. Домахиной о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и права собственности на данное помещение в порядке приватизации, предъявленные к ОАО “Центр кадровой и социальной работы“ и Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО “Центр кадровой и социальной работы“ оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, статьи 1 и части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“. По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие возможность заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности, и его приватизацию, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8, 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляющие право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также особенности правового режима жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений,
включая проверку правильности определения правового режима спорного помещения и правомерности его приватизации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Центр кадровой и социальной работы“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА