Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 16АП-513/2010(1) по делу N А18-1093/2009 По делу об обязании исполнить государственный контракт, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 16АП-513/2010(1)

Дело N А18-1093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурбекова Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010 по делу N А18-1093/2009 (судья Нальгиев Б.Х.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ГОУ “Горский кадетский корпус РИ имени А.Д. Цороева“ об обязании исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Даурбекова Г.М.: Даурбеков Г.М.
- лично (копия паспорта в деле), Арцыгов М.М. - по доверенности от 07.05.2009,

от ГОУ “Горский кадетский корпус РИ имени А.Д. Цороева“: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 568546 получено 08.04.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Даурбеков Галихан Магомедович (далее - ИП Даурбеков Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“ (далее ГКК) об обязании исполнить государственный контракт от 29 апреля 2009 года N 23, взыскать с ответчика 1147052 рублей 00 копеек, из них: убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 297 052 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с ИП Даурбекова Г. М. взыскана сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета, не доплаченная при увеличении исковых требований в размере 17 235 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предпринимателем не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для взыскания с ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“ убытков, упущенной выгоды и морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истек срок государственного контракта, поскольку был заключен на 2-ой квартал 2009 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью рассмотрены
исковые требования, а именно не дана надлежащая оценка и не рассмотрено основное требование о понуждении ответчика исполнить государственный контракт. Кроме того, считает ссылку суда первой инстанции на истечение срока исполнения контракта несостоятельной, так как сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательств, поскольку такого условия в заключенном государственном контракте не содержится.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010 по делу N А18-1093/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010 по делу N А18-1093/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“ (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола N 19-ОА 2009/2 (Лот N 1) от 28.04.2009 года заседания Единой конкурсной комиссии по открытому конкурсу заключен государственный контракт N 23 на
второй квартал 2009 года, в силу которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

По условиям контракта цена поставляемого товара составляет 2 057 487 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется производить поставку товара по заявке (письменной или телефонограммой) государственного заказчика или грузополучателей в сроки указанные в ней. Государственный заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара. В силу пункта 3.3 контракта, количество товара недопоставленного поставщиком в период поставки, подлежит отгрузке в следующем периоде и прибавляется к норме очередной поставки, если в таковом будет необходимость, а также государственным заказчиком не приняты меры по обеспечению поставки своими силами и средствами недопоставленного товара поставщиком.

Согласно пункту 3.5 контракта поставщик поставляет товар в адрес грузополучателей автомобильным транспортом грузовой скоростью, за свой счет.

Государственным заказчиком в адрес поставщика во втором квартале 2009 года направлялись заявки для поставки товара на сумму 1 003 116 рублей 00 копеек. На указанную сумму истцом поставлен товар, ответчиком принят и оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку заявки для поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 054 321 рублей 00 копеек от государственного заказчика в адрес поставщика не поступили, претензии от 29.08.2009 и 31.08.2009 с требованием о возобновлении поставок на оставшуюся сумму контракта направленные поставщиком в адрес заказчика оставлены без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил
нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания таких условий лежит на истце. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд правомерно, сославшись на пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил арбитражному суду достаточные и достоверные доказательства, являющиеся основанием
для взыскания с ГОУ “Горский кадетский корпус РИ им. А.Д. Цороева“убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 297 052 рублей 00 копеек.

Ссылка предпринимателя на то, что вследствие отказа государственного заказчика от выполнения обязательств по государственному контракту предприниматель понес убытки в виде оплаты заработной платы работникам, погашение процентов по кредиту, оплата услуг адвоката, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку кредит получен предпринимателем до заключения контракта для расширении своей деятельности, что подтверждается объяснениями предпринимателя в суде первой инстанции (л.д. 112). В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Так же предприниматель не представил суду доказательств размера своих фактических расходов на приобретение для ответчика продуктов питания по государственному контракту N 23 от 29.04.2009, не подтвердив их договорами купли-продажи, накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями либо квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными первичными документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, предпринимателем не представлено документальных доказательств о принятии мер для получения выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму являются правильными.

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его взаимоотношений с ответчиком, отсутствие в деле необходимых доказательств, требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции выписка из истории болезни и справка о нахождении на стационарном лечении не подтверждают наличия причинной связи между действия ГКК и ухудшением здоровья предпринимателя.

Других доказательств, подтверждающих его доводы, предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью рассмотрены исковые требования, а именно не дана надлежащая оценка и не рассмотрено основное требование о понуждении ответчика исполнить государственный контракт.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из государственного контракта N 23 от 29.04.2009. Государственный заказчик полностью оплатил поставленный предпринимателем товар во втором квартале 2009 года в сумме 1 003 116 рублей 00 копеек. В последующем заявки на поставку товара поставщику не направлялись, в связи с чем истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя, однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 17.03.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2010 по делу N А18-1093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА