Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-9207/10 по делу N А48-191/2009 В передаче дела о взыскании суммы излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что доля ответчика в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, составила отрицательную величину.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-9207/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дворядкина В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 по делу N А48-191/2009 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Картуш-полиграфическая фирма“ (город Орел) к гражданину Дворядкину В.А. (город Орел) о взыскании суммы излишне выплаченной действительной стоимости доли в
уставном капитале указанного общества в размере 282 110 рублей (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ветчинников С.А., Ветчинников М.С.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, рассмотревшего спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с Дворядкина В.А. в пользу ООО “Картуш-полиграфическая фирма“ взыскано 282 110 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 постановление от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Гражданин Дворядкин В.А. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, участником общества с ограниченной ответственностью “Картуш-полиграфическая фирма“ Дворядкиным В.А., владеющим долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 5 000 рублей), 25.06.2007 подано в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи ему в натуре перечисленного в заявлении имущества.

Общим собранием участников общества “Картуш-полиграфическая фирма“ 25.06.2007 принято решение о выведении Дворядкина В.А. из состава участников общества с 30.06.2007 и выплате ему действительной стоимости его доли посредством выдачи имущества.

Факт получения Дворядкиным В.А. имущества документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действительная воля Дворядкина
В.А. была направлена на выход из общества.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подачи Дворядкиным В.А. заявления о выходе из общества) доля Дворядкина В.А. перешла к обществу, на стороне общества возникла обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, а бывший участник утратил право распоряжения непринадлежащей ему более долей.

Согласно статье 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В пункте 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

Заявление о выходе из состава участников общества было подано Дворядкиным В.А. 25.06.2007, следовательно, действительная стоимость его доли должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет возмещения действительной стоимости доли заявителю передано имущество до истечения 2007 года, тогда как по итогам этого года размер чистых активов общества (без учета выбытия переданных ответчику основных средств) составил отрицательную величину.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для выдачи ответчику имущества в счет выплаты действительной стоимости доли не имелось, и взыскал стоимость полученного с нарушением требований Закона имущества.

С выводами апелляционного суда согласился кассационный суд.

Согласно части 4 статьи
299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено, поскольку нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанции правильно, а вопросы, касающиеся фактической стороны сложившихся отношений, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-191/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ