Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 05АП-412/2010 по делу N А51-15381/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций за его неуплату.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 05АП-412/2010

Дело N А51-15381/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Некрасова Игоря Николаевича: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 04.09.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 034373 от 15.11.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.

апелляционное производство N 05АП-412/2010,

на
решение от 03 декабря 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15381/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Игорь Николаевич (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Некрасов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-01-46/24 от 29.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 93.804 руб., пеней за его неуплату в сумме 40.474,29 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 11.337 руб.

Решением от 03 декабря 2009 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что на момент совершения им сделок с ООО “Юнион Пасифик“, ООО “Росток“ данные юридические лица были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и были правоспособны.

Согласно жалобе, Налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего вывода о наличии у Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий с поставщиками.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприниматель также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ИП Некрасова И.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Налогоплательщика Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-01-46/14 от 24.03.2008.

Рассмотрев данный акт, иные материалы выездной налоговой проверки Налоговый орган вынес решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-01-46/24 от 29.04.2008.

Данным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 22.655 руб., ему также были начислены пени в сумме 52.922,90 руб., налоги в сумме 150.392 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2009 N 10-02-11/307/13600 жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 29.04.2008 N 15-01-46/24 в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 11.337 руб., доначисления пеней за неуплату НДС в сумме 40.474,29 руб., а также доначисления НДС в сумме 93.804 руб., Предприниматель обратился с заявлением о признании решения Инспекции в данной части незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.04.2005 между ИП Некрасовым И.Н. и ООО “Юнион Пасифик“ был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием отсрочки платежей.

В рамках данного договора ООО “Юнион Пасифик“ в период с 26.04.2005 по 26.07.2005 поставило Предпринимателю товары (диски сцепления, краски - аэрозоли, воздушные фильтры, гофры на глушители, фары, огнетушители, масла, колодки дисковые, пыльники, тормозные жидкости, и др.) и выставило счета-фактуры на общую сумму 371.590,33 руб. (в т.ч. НДС - 56 683,33 руб.), в том числе:

- от 26.04.2005 г. N 681 на сумму 25 259 руб. (НДС - 3853,02 руб.);

- от 26.04.2005 г. N 690 на сумму 29 981,51 руб. (НДС - 4527,69 руб.);

- от 20.05.2005 г. N 7262 на сумму 19165 руб. (НДС - 2923,47 руб.);

- от 26.04.2005 г. N 682 на сумму 21 788 руб. (НДС - 3323,54 руб.);

- от 12.05.2005 г. N 786 на сумму 25 259 руб. (НДС - 3934,37 руб.);

- от 12.05.2005 г. N 789 на сумму 3351,93 руб. (НДС - 511,31 руб.);

- от 16.05.2005 г. N 816 на сумму 35643,16 руб. (НДС - 5437,09 руб.);

- от 30.05.2005 г. N 895 на сумму 43200,45 руб. (НДС - 6589,90 руб.);

- от 07.06.2005 г.
N 998 на сумму 28079,28 руб. (НДС - 4283,28 руб.);

- от 04.05.2005 г. N 720 на сумму 18860,98 руб. (НДС - 2877,10 руб.);

- от 14.06.2005 г. N 1044 на сумму 28947,23 руб. (НДС - 4415,68 руб.);

- от 21.06.2005 г. N 1096 на сумму 28137,85 руб. (НДС - 4292,21 руб.);

- от 29.06.2005 г. N 1069 на сумму 10387,03 руб. (НДС - 1584,46 руб.);

- от 06.07.2005 г. N 1203 на сумму 14006,76 руб. (НДС - 2136,62 руб.);

- от 13.07.2005 г. N 1260 на сумму 39291,33 руб. (НДС - 5993,59 руб.).

В данных счетах-фактурах от имени руководителя ООО “Юнион Пасифик“ расписывался Янович Владимир Александрович. Оплата за поставленный товар была произведена безналичным путем на расчетный счет N 40702810400000768701 ООО “Юнион Пасифик“, открытый в ОАО АКБ “Приморье“ г. Владивосток, на основании платежных поручений.

В период с 25.03.2004 по 10.06.2004 ООО “Росток“ поставило индивидуальному предпринимателю Некрасову И.Н. товар (стойки, брызговики, и др.) и выставило счета-фактуры на общую сумму 243.349,20 руб. (в т.ч. НДС - 37.121,02 руб.), в том числе:

- от 25.03.2004 N 198 на сумму 32690,15 руб. (НДС - 4986,63 руб.);

- от 13.04.2004 г. N 218 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 13.04.2004 г. N 218 на сумму 36201,03 руб. (НДС - 5522,19 руб.);

- от 20.04.2004 г. N 234 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 20.04.2004 г. N 234 на сумму 35122,48 руб. (НДС - 5357,66 руб.);

- от 22.04.2004 г. N 226 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 22.04.2004 г. N 226 на сумму 35909,77 руб. (НДС - 5477,72
руб.);

- от 22.04.2004 г. N 226 на сумму 7987,59 руб. (НДС - 1218,44 руб.);

- от 24.04.2004 г. N 241 на сумму 35909,77 руб. (НДС - 5477,72 руб.);

- от 10.06.2004 г. N 418 на сумму 22393,58 руб. (НДС - 3415,97 руб.);

- от 10.06.2004 г. N 418 на сумму 8031,41 руб. (НДС - 1225,13 руб.);

- от 10.06.2004 г. N 473 на сумму 28293,42 руб. (НДС - 4315,95 руб.).

В данных счетах-фактурах от имени руководителя ООО “Росток“ расписался Тимохин Сергей Евгеньевич. Оплата за поставленный товар была произведена безналичным путем на расчетный счет N 40702810700000647001 ООО “Росток“, открытый в ОАО АКБ “Приморье“ г. Владивосток, на основании платежных поручений.

Налог на добавленную стоимость в размере 93.804,35 руб., уплаченный вышеуказанным поставщикам был отнесен Заявителем на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводом Налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в указанной сумме, уплаченный “Юнион Пасифик“, ООО “Росток“, и отказал Заявителю в признании оспариваемого решения Инспекции незаконным.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края решение о государственной регистрации ООО “Юнион Пасифик“ при его создании было признано недействительным, данное юридическое лицо снято с учета 27.09.2006. Согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.08.2007 г. N 14/10078 ООО “Юнион Пасифик“ было зарегистрировано 26.10.2004 по документам, представленным для государственной регистрации, содержащим недостоверные сведения, регистрация общества произведена по подложным документам, поскольку гражданин Янович В.А., являющийся согласно учредительным документам единственным учредителем общества, решения о его создании не принимал, устав общества не утверждал, долю в уставный капитал не вносил, с
заявлением о регистрации общества не обращался и никому не поручал зарегистрировать ООО “Юнион Пасифик“.

Суд также руководствовался актом экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения “Приморская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской федерации, пояснениями Яновича В.А., согласно которым подписи во всех документах выполнены одним лицом, Ф.И.О. В.А., сам гражданин Янович В.А. никаких документов от имени ООО “Юнион Пасифик“ не подписывал, никакой деятельности по ООО “Юнион Пасифик“ не вел. В марте 2004 у него был похищен паспорт, о чем им было заявлено в Первореченский РУВД г. Владивостока.

Суд также руководствовался тем, что Арбитражным судом Приморского края 23.09.2005 было принято решение по делу N А51-12833/05-29-514 о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Росток“ при его создании, в связи с чем ООО “Росток“ было снято с учета 23.09.2005.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2007 N 02-24/10319дсп, ООО “Росток“ было зарегистрировано 20.06.2003 г. по документам, представленным для государственной регистрации, содержащим недостоверные сведения. Регистрация общества также была произведена по подложным документам. В частности, учредительные документы о создании общества, утверждении его устава, и формировании уставного капитала, возложение обязанностей директора подписано от имени единственного учредителя общества - Ф.И.О. При этом, из справки ЗАГСа администрации г. Дальнереченска от 16.04.2005 N 336 следует, что Тимохин С.Е. скончался 30.04.2001 и не мог подписывать учредительные документы общества и выражать волеизъявление на его создание.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры поставщиков - ООО “Юнион Пасифик“ и ООО “Росток“ были оформлены от имени лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.

Рассмотрев
материалы дела, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено, что договор купли-продажи с ООО “Юнион Пасифик“ был заключен Предпринимателем 05.04.2005, в период с 26.04.2005 по 26.07.2005 по данному договору была осуществлена поставка товара и выставлены счета-фактуры, произведена оплата товара.

Решение о государственной регистрации ООО “Юнион Пасифик“ при его создании было признано недействительным Арбитражным судом Приморского края только 21.08.2006, данное юридическое лицо снято с учета 27.09.2006.

В период с 25.03.2004 по 10.06.2004 ООО “Росток“ поставило Предпринимателю товар, выставило счета-фактуры. Решение о государственной регистрации ООО “Росток“ при его создании было признано недействительным Арбитражным судом Приморского края 23.09.2005.

Таким образом, ООО “Юнион Пасифик“, ООО “Росток“ на момент совершения и исполнения сделок с ИП Некрасовым И.Н. не были исключены из ЕГРЮЛ и существовали в качестве юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 09 июня 2000 года N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“ указал, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, тот факт, что государственная регистрация ООО “Юнион Пасифик“, ООО
“Росток“ при их создании была признана арбитражным судом недействительной, не свидетельствует о том, что сделки данных юридических лиц с ИП Некрасовым И.Н. совершенное до признания государственной регистрации данных организаций недействительными, являются ничтожными.

Следовательно, сам по себе факт признания недействительной государственной регистрации ООО “Юнион Пасифик“, ООО “Росток“ при их создании не свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между Предпринимателем и данными юридическими лицами, и не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя права на возмещение НДС, уплаченного вышеуказанным поставщикам.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ООО “Юнион-Пасифик“ выполнены одним лицом, Ф.И.О. В.А. Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался актом экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения “Приморская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что данный акт экспертизы, на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, Налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок проведения экспертизы. Так, п. 3 ст. 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ). Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ при проведении экспертизы, на которую ссылается Налоговый орган, суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, вышеуказанный акт экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения “Приморская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации, не является доказательством по настоящему делу и не подтверждает то, что счета-фактуры ООО “Юнион-Пасифик“ Ф.И.О. В.А.

Ф.И.О. В.А., на которые сослался суд первой инстанции и согласно которым Янович В.А. никаких документов от ООО “Юнион-Пасифик“ он не подписывал, деятельность от ООО “Юнион-Пасифик“ не осуществлял, в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, не подтвержден материалами дела вывод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО “Юнион-Пасифик“ Ф.И.О. В.А.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО “Росток“ подписаны не Тимохиным С.Е., в материалах дела также отсутствуют.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что Тимохин С.Е. скончался 30.04.2001, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что основания для вывода о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ ИП Некрасову И.Н., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что оплата счетов-фактур, выставленных ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ ИП Некрасову И.Н., принятие приобретенных Предпринимателем товаров на учет, наличие первичных учетных документов Налоговым органом не оспаривается.

Как следует из смысла статей 171, 172 НК РФ, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является реальность совершения хозяйственной операции. Из решения Инспекции от 29.04.2008 N 15-01-46/24 коллегией установлено, что Налоговый орган не спорит с тем фактом, что сделка между ИП Некрасовым И.Н. и ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ была совершена в действительности и исполнена сторонами: товар был поставлен Предпринимателю, который уплатил за него денежные средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность с иными хозяйствующими субъектами, претензий к Заявителю относительно уплаты налогов от данной деятельности у Налогового органа не возникло. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, в совокупности с выводом об оплате ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ приобретенных у них товаров свидетельствует о добросовестности Налогоплательщика и о том, что его деятельность не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из решения Инспекции 29.04.2008 N 15-01-46/24, обжалуемого Предпринимателем решения суда следует, что Налоговый орган, суд первой инстанции, отказывая Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, исходили из того, что ООО “Юнион-Пасифик“ было зарегистрировано при создании по утерянному паспорту, ООО “Росток“ - на умершее лицо. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель знал о том, что лица, подписавшие от имени указанных юридических лиц счета-фактуры, не являются в действительности их руководителями.

Как следует из материалов дела, все расчеты между ИП Некрасовым И.Н. и ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ производились безналичным путем.

Порядок открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях в спорный период был регламентирован Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 “О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР“.

В соответствии с разделом 2 указанного Порядка открытия счетов для оформления расчетного счета в кредитную организацию следовало представить, в том числе, документ о государственной регистрации предприятия, копию надлежащим образом утвержденного Устава, карточку с образцами подписей и оттиска печати, которые должны быть заверены подписью руководителя и присвоенной печатью или нотариальной конторой (п. 3 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28).

Таким образом, у Предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности лиц, подписавших от имени ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ договоры и счета-фактуры.

Следовательно, факт регистрации ООО “Юнион-Пасифик“ по утерянному паспорту, а ООО “Росток“ - на умершее лицо не являются в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 основанием для отказа в применении вычетов по НДС при отсутствии доказательств того, Заявитель знал о том, что лица, подписавшие от имени указанных юридических лиц счета-фактуры, не являются в действительности их руководителями, а также доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагентов и направленность данных действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у Налогового органа отсутствовали основания для отказа ИП Некрасову И.Н. в отказе в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Юнион-Пасифик“, ООО “Росток“ и, следовательно, для доначисления оспариваемым решением НДС в сумме 93.804 руб., пеней за его неуплату в сумме 40.474,29 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11.337 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Находке Приморского края N 15-01-46/24 от 29.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 93.804 руб., пеней по НДС в сумме 40.474,29 руб., штрафных санкций, начисленных за неуплату НДС в сумме 11.337 руб. является незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы ИП Некрасова И.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, применяя положение пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 50 рублей. Как следует из материалов дела, ИП Некрасов И.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 1.000 рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что государственная пошлина в размере 950 (девятисот пятидесяти) рублей, уплаченная ИП Некрасовым И.Н. платежным поручением N 3 от 13.01.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Некрасовым И.Н.понесены судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Приморского края заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края N 15-01-46/24 от 29.04.2008 в размере 100 руб., за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу - в размере 1.000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные Заявителем за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию со стороны, т.е. с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в размере: 100 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции и 50 руб. - за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю).

При этом положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае коллегией разрешается вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2009 года по делу N А51-15381/2009 отменить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края N 15-01-46/24 от 29.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93.804 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40.474,29 руб., штрафных санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11.337 руб. признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в размере 100 (ста) рублей, уплаченных платежным поручением N “77 от 04.09.2009 через Филиал ОАО “Дальневосточный банк“ г. Находка.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченных платежным поручением N 3 от 13.01.2010 через Филиал ОАО “Дальневосточный банк“ г. Находка.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятидесяти) рублей, уплаченную платежным поручением N 3 от 13.01.2010 через Филиал ОАО “Дальневосточный банк“ г. Находка за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-15381/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

З.Д.БАЦ