Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 16АП-638/10(1) по делу N А63-19900/09 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 16АП-638/10(1)

Дело N А63-19900/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “ПортЭкс“ (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу N А63-19900/09, принятое судьей Кичко А.И., по иску ООО “Звезда 30“ (г. Ставрополь) к ООО “ПортЭкс“ (г. Ставрополь) о взыскании 54 750 рублей, в отсутствие представителей ООО “Звезда 30“
и ООО “ПортЭкс“, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил:

ООО “Звезда 30“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО “ПортЭкс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4 375 рублей, всего 54 375 рублей (уточненные требования).

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял изменения иска, взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 50 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4 375 рублей, всего 54 375 рублей, взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 127 рублей 83 копеек в федеральный бюджет, в остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 06/10 от 15.10.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, из которой усматривается, что учредитель ответчика Савченко С.А. является одним из участников истца, в связи с чем, по мнению ответчика, договор займа N 06/10 от 15.10.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований об одобрении сделки.

Конкурсный управляющий истца с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 11.02.2010 проверена в апелляционном порядке
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей истца и ответчика, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 11.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 06/10 от 15.10.2008.

В соответствии с вышеуказанным договором займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 348 от 15.10.2008 (том 1, лист дела 11) и выпиской банка по операциям на счете за период с 11.08.2006 по 19.01.2010 (том 1, листы дела 22-24). В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 14.10.2009.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью либо частично, в суд первой инстанции не представил, то есть выполнение своих возникших из сделки обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную сумму уточненных исковых требований в размере 54 375 рублей.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с заинтересованностью участника истца, так как указанное обстоятельство может
быть основанием для заявления о признании недействительной оспоримой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Между тем такое требование в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом этого апелляционным судом не может быть рассмотрен вопрос о признании договора займа N 06/10 от 15.10.2008 недействительным, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца протокола общего собрания участников истца об одобрении договора займа N 06/10 от 15.10.2008 и документов, подтверждающих состав учредителей истца по состоянию на дату заключения договора займа N 06/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу N А63-19900/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА