Решения и определения судов

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 16АП-490/10(1) по делу N А25-1874/09 О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 16АП-490/10(1)

Дело N А25-1874/09

06 апреля 2010 года оглашена резолютивная часть определения.

13 апреля 2010 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 по делу N А25-1874/09 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

Байбанова Б.М.,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Москве - не
явились;

от ООО “Алькор-4“ - не явились,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция N 3) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговая инспекция N 46), ООО “Алькор-4“, третье лицо - Байбанов Б.М., о признании недействительным решения налоговой инспекции N 46 от 28.04.2009 N 148841А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанные с изменением места его нахождения.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция N 3 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Байбанов Б.М. апелляционную жалобу просил удовлетворить, указал, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Байбанов Б.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 заявление налоговой инспекции N 3 было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2010.

Из имеющегося в деле заказного письма (конверта), адресованного Байбанову Б.М., следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2010 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой о причинах невручения адресату - “истек срок хранения“. На данном почтовом отправлении (конверте) имеется одна отметка отделения связи об оставлении извещения с приглашением адресата
на объект почтовой связи для получения заказного письма.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда “Судебное“. Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и приказом, не соблюден.

Определением суда от 18.01.2010 назначено судебное разбирательство на 10.02.2010.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие направление и (или) получение (отказ в получение) Байбановым Б.М. определения суда от 18.01.2010 о назначении судебного разбирательства на 10.02.2010.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие Байбанова Б.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседание является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции“) и назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 133 - 135, 266, 270 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить предварительное судебное заседание на 11 мая 2010 года на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ