Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 16АП-36/10(1) по делу N А15-1682/2009 По делу о взыскании основного долга по договору аренды газовых сетей.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 16АП-36/10(1)
Дело N А15-1682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Билиджигаз“ г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Билиджигаз“ г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью “Дагестангазсервис“ г. Махачкала, третье лицо - Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан г. Махачкала о взыскании 453 454 рублей основного долга по арендной плате,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Билиджигаз“ г. Махачкала - директор Караханов Х.Х.(паспорт);
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Дагестангазсервис“ г. Махачкала - не явились, извещены;
от третьего лица - Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан г. Махачкала - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Белиджигаз“ (далее - ООО “Белиджигаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Дагестангазсервис“ (далее - ООО “Дагестангазсервис“, ответчик) о взыскании 453 454 рублей основного долга по договору аренды газовых сетей.
Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 120-121).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды газовых сетей от 29.09.2005 N 06-01-29 является ничтожным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009, ООО “Белиджигаз“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных газопроводов Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан. Считает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле КП РД “Спецгазстройсервис“ - балансодержателя республиканских газопроводов, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ООО “Дагестангазсервис“ и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО “Дагестангазсервис“ направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство отзыв на апелляционную жалобу не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между ООО “Белиджигаз“ (арендодатель) и ООО “Дагестангазсервис“ (арендатор) заключен договор N 06-01-29 аренды газовых сетей, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду газопроводы, находящееся в собственности, для оказания услуг по транспортировке газа. Перечень газопроводов с указанием протяженности, места расположения и технических характеристик указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 30.09.2005 по 29.08.2006 (т. 1, л.д. 19 - 20, 27).
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем в соответствии с Приложением N 2 к договору.
29.09.2005 истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи газовых сетей (т. 1, л.д. 23).
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели арендную плату в размере 248 477 рублей ежегодно (т. 1, л.д. 21).
01.09.2006 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 29.08.2007 (т. 1, л.д. 22).
31.12.2006 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 774 874 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 24).
Истец, считая, что ответчиком не были выполнены условия договора по арендной плате, обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, указав о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2006 законным представителем ответчика и главным бухгалтером не подписывался (том 1, л.д. 36-37).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в названной статье Кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды от 29.09.2005 заключен на срок до 29.08.2006, а дополнительным соглашением от 01.09.2006 продлен до 29.08.2007, истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд только 17.08.2009.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по договору от 29.09.2005 срок исковой давности о взыскании платы за аренду за период с 30.09.2005 до 17.08.2006 истцом пропущен.
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Кроме этого, акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Таким образом, акт сверки от 31.12.2006 правомерно судом первой инстанции не был признан как действие по признанию долга, поскольку указанный акт был подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика Гаджиевой З.А.
Более того, судом первой инстанции установлено, что в акте сверки расчетов от 31.12.2006 подпись главного бухгалтера Гаджиевой З.А. не соответствует ее подписи в документах, удостоверяющих личность, и в других документах бухгалтерской отчетности, представленных ответчиком.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал о взыскании платы по договору аренды за период с 30.09.2005 по 17.08.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу спора, суд первой инстанции правильно указал о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что газовые сети, указанные в приложении N 1 к договору N 06-01-29 от 29.09.2005, являются республиканской собственностью Республики Дагестан, что подтверждается выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан (т. 1, л.д. 95 - 118).
Доказательств о том, что указанные в приложении N 1 к договору газовые сети принадлежат на праве собственности ООО “Белиджигаз“ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств о том, что собственник газовых сетей - Республика Дагестан или уполномоченный собственником орган - Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, поручало истцу совершать сделки по заключению договоров аренды газовых сетей.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства суду подтвердил, что ни собственник имущества, ни его уполномоченный орган не давали разрешение истцу на передачу имущества в аренду.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что правоустанавливающих документов на газовые сети, сданные им в аренду ответчику, у него не имеется, а Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан не уполномочивало его заключать договоры аренды газовых сетей.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что он является собственником имущества, сданного им в аренду, или о том, что он имеет право на заключение договора аренды имущества, ему не принадлежащего.
Следовательно, в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды газовых сетей N 06-01-29 от 29.09.2005 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а поэтому данная сделка является ничтожной.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что на основании пункта 7.3 договора подряда на капитальное строительство от 27.10.2002, заключенного между Республиканским государственным унитарным предприятием “Спецгазстройсервис“ и ООО “Белиджигаз“, построенные газовые сети перешли в собственность подрядчика - ООО “Белиджигаз“ и общество правомерно заключило договор аренды газовых сетей, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиям гражданского законодательства, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО “Белиджигаз“ удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле балансодержатель республиканских газопроводов - КП РД “Спецгазстройсервис“ не могут быть приняты, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, в суде первой инстанции ходатайств о привлечении указанного лица к рассмотрению дела не заявлялось.
Других доказательств в обоснование своих истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу N А15-1682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ