Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 16АП-323/10(1) по делу N А63-16062/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на обслуживание подводящего газопровода высокого давления.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 16АП-323/10(1)

Дело N А63-16062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Буденновскгазпромбытсервис“ г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-16062/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Открытого акционерного общества “Буденновскгазпромбытсервис“ г. Буденновск к Администрации муниципального образования Искровского сельсовета Ставропольского края пос. Большевистская Искра Буденновского района о взыскании 254 646 рублей 79 копеек,

при участии в судебном
заседании представителей:

от истца - ОАО “Буденновскгазпромбытсервис“ Богдан Р.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010; от ответчика - Администрации муниципального образования Искровского сельсовета Ставропольского края - глава муниципального образования Самойленко В.В. (паспорт), Докшина Н.А. по доверенности б/н от 24.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Буденновскгазпромбытсервис“ г. Буденновск (далее - истец, общество, ОАО “Буденновскгазпромбытсервис“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации муниципального образования Искровского сельсовета Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 254 646 рублей 79 копеек задолженности по договору N 336-юр от 01.11.2006 на обслуживание подводящего газопровода высокого давления к поселку Большевистская Искра за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-16062/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования Искровского сельсовета Ставропольского края в пользу ОАО “Буденновскгазпромбытсервис“ 19 014 рублей 84 копейки основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по обслуживанию газового оборудования за 2007 год, 2008 год, за 1 квартал 2009 года, так как в актах приема - передачи выполненных работ за указанные периоды отсутствуют подписи и печати ответчика. Из представленного в материалы дела акта приемки и сдачи выполненных работ за 2 квартал 2009 года следует, что принятые обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом на сумму 19 014 рублей 84 копеек, тогда как ответчик полученные от истца услуги не оплатил.

Не согласившись
с решением суда первой инстанции от 30.12.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью, в связи, с чем судом принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, обществом выполнены обязательства по оказанию услуг по договору N 336-юр от 01.11.06 в полном объеме, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В судебном заседании представитель общества Богдан Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, а также письменном объяснении на отзыв. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уточнил апелляционную жалобу и просил изменить решение суда от 30.12.09 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители администрации Самойленко В.В., Докшина Н.А. против доводов апелляционной жалобы и письменного объяснения возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-16062/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между обществом и администрацией заключен договор
N 336-юр на обслуживание подводящего газопровода высокого давления к поселку Большевистская Искра, по условиям которого общество выполняет работы по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, согласно правилам технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ и правил безопасности в газовом хозяйстве, в объемах, указанных в договоре, а администрация, в свою очередь, за оказанные услуги производит своевременную оплату. Адрес объекта и место расположения газового оборудования - пос. Искра ул. Комсомольская, п. Прогресс - подводящий газопровод от поселка Искра до поселка Прогресс; подводящий газопровод от поселка Чкаловский до поселка Искра. Срок действия договора неограничен. Стоимость работ указана в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 39 - 40).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора стороны установили, что оплата за услуги производится в течение 15 дней со дня предъявления счета Обществом. Подтверждением совершения платежа является факт поступления денег на счет Общества. Счета-фактуры потребитель обязуется самостоятельно получать в бухгалтерии Общества до пятого числа следующего за отчетным месяцем. Счета-фактуры выставляются на основании актов выполненных работ.

В связи с тем, что администрация свои обязательства по оплате выполненных работ не выполняет, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 254 646 рублей 79 копеек за период с 01.01.07 по 30.06.09.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 336-юр на обслуживание подводящего газопровода высокого давления к поселку Большевистская Искра, возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Возмездные услуги предусматривают согласно действующему законодательству составление сторонами двухсторонних актов сдачи - приема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований акты приема - сдачи выполненных работ: за 1 квартал 2007 года на сумму 25 423 руб. 27 коп., за 2 квартал 2007 года на сумму 25 423 руб. 27 коп., за 3 квартал 2007 года на сумму 25 423 руб. 27 коп., за 4 квартал 2007 года на сумму 29 913 руб. 40 коп., за 1 квартал 2008 года на сумму 14 028 руб. 85 коп., за 2 квартал 2008 года на сумму 14 028 руб. 85 коп., за 3 квартал 2008 года на сумму 14 028 руб. 85 коп., за 4 квартал 2008 года на сумму 18 984 руб. 32 коп., за 1 квартал 2009 года на сумму 14 446 руб. 14 коп., на общую сумму 235 631 руб. 95 коп., обоснованно не принял в
качестве доказательств выполнения работ, поскольку акты составлены в одностороннем порядке и подписаны неизвестным лицом со стороны общества, в актах отсутствуют сведения о том, что указанные работы приняты администрацией или по какой причине не приняты и не подписаны уполномоченными для принятия работ лицами со стороны администрации.

Кроме того, в актах не указано, когда, кем и в каком объеме выполнены работы.

Доказательств того, что указанные акты приема-сдачи работ направлялись администрации, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Также суду не предоставлены доказательства того, что истец направлял ответчику для оплаты счета-фактуры за выполненные работы, а ответчик отказался от получения представленных суду счетов-фактур.

Доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства самостоятельно получать счета-фактуры в бухгалтерии общества не могут быть приняты как доказательство о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате представленных услуг, поскольку не предоставление истцом надлежащих доказательств о выполнении работ, стоимость которых подтверждается счетами фактурами, свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей по сдаче выполненных работ заказчику.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что представленные суду акты приема - сдачи выполненных работ и счета фактуры за период с 01.01.2007 по 1 квартал 2009 года были направлены ответчику только 15 декабря 2009 года в период нахождения дела в суде первой инстанции, что также подтверждается сопроводительным письмом от 15.12.2009 N 2165 (т. 2, л.д. 79, 80).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, журнал обхода трасс газопровода и журнал газоопасных работ, выполняемых без наряда - допуска, поскольку из данных указанных журналах не видно, что обход трасс проводился, а работы
выполнялись, в соответствии с условиями договора от 01.11.2006 и только по объектам газового оборудования - пос. Искра ул. Комсомольская, п. Прогресс - подводящий газопровод от поселка Искра до поселка Прогресс; подводящий газопровод от поселка Чкаловский до поселка Искра (т. 1, л.д. 77 - 122).

Справка Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора без номера и даты свидетельствует о том, что подводящий газопровод высокого давления к поселку Большевистская Искра Буденновского района обслуживается с 01.01.2007 обществом, техническое обслуживание газопровода осуществляется в соответствии с нормативно - техническими требованиями, замечаний по обслуживанию не имеется. В справке указан перечень периодически производимых работ, без указания на их дату и объем.

Следовательно, представленная справка Управления Ростехнадзора не является доказательством выполнения работ по договору от 01.11.2006 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания обществом администрации услуг по обслуживанию газового оборудования на сумму 235 631 рубля 95 копеек, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца по договору N 336-юр от 01.11.06, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 235 631 руб. 95 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 235 631 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены
на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-16062/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная (по неверным реквизитам) обществом по платежному поручению от 21.01.2010 N 42 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-16062/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета открытому акционерному обществу “Буденновскгазпромбытсервис“ излишне перечисленную по платежному поручению от 21.01.2010 N 42 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ