Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 16АП-465/10 по делу N А63-6278/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 16АП-465/10

Дело N А63-6278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СтарСтрой“ - Кулешова А.И. (доверенность от 28.04.2009 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - Колтунова П.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтарСтрой“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по
делу N А63-6278/2009 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “СтарСтрой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 09.06.2009 и постановления управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 04.05.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, административный материал составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении, кроме того, общество полагает, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение от 05.02.2010 отменить, постановление управления признать незаконным, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда от 05.02.2010 законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы
дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 управлением на основании распоряжения от 26.03.2009 N 6/55 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по результатам которой 24.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

04 мая 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности гражданина Айзербаджана Гурбанова Заура Сабир оглы без соответствующего разрешения.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда
иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд установил, что факт привлечения обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Гурбанова Заура Сабир оглы, а также постановлением управления от 27.03.2009 N 044063 о признании Гурбанова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса.

Вывод суда о том, что факт нарушения требований статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также вина общества, выразившаяся в непринятии мер для соблюдения миграционного законодательства, подтверждается материалами дела, является правомерным.

Судом обоснованно отклонен довод общества об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса в силу примечания к указанной статье наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2009 и постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2009 в отсутствие законного представителя общества неизвещенного надлежащим образом опровергается материалами дела, в частности уведомление управления от 20.04.2009 N 6/4063 о необходимости представителю общества явиться 24.04.2009 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученное старшим бухгалтером общества Селиной О.М. 21.04.2009 (т. 1, л.д. 56), а также уведомление правления от 29.04.2009 N 6/4577 о необходимости представителю общества явиться 04.05.2009 в 10 часов 00 минут для рассмотрения протокола об административном правонарушении, полученное старшим бухгалтером общества Селиной О.М. 30.04.2009 (т. 1, л.д. 147).

Вручение уведомлений от 20.04.2009 и от 29.04.2009 под роспись старшему бухгалтеру Селиной О.М. свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и
месте составления и рассмотрения протокола. Вручение работнику юридического лица извещений является доказательством принятия надлежащих мер по извещению юридического лица о времени и месте составления и рассмотрения протокола при условии, если такие извещения содержат в себе указания о приглашении для совершения именно этих процессуальных действий.

С учетом изложенного, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного материала.

Довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса, апелляционным судом отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, этот срок не является пресекательным, а его нарушение нельзя рассматривать как существенное. Кроме того, нарушение срока составления протокола не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления административного органа, поскольку оно вынесено в пределах срока, установленного требованиями статьи 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу N А63-6278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СтарСтрой“ 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Л.В.АФАНАСЬЕВА