Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А63-12945/2009 По делу о взыскании долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А63-12945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска “Спецавтохозяйство“ г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-12945/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска “Спецавтохозяйство“ г. Кисловодск к Обществу с ограниченной ответственностью “Сюрприз-Д“ г. Кисловодск о взыскании 14 061 рубля 82 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска “Спецавтохозяйство“ - Узденова Ф.М. (доверенность от 15.01.2010 N 1);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Сюрприз-Д“ - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска “Спецавтохозяйство“ г. Кисловодск (далее - МУП “Спецавтохозяйство“, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сюрприз-Д“ г. Кисловодск (далее - ООО “Сюрприз-Д“, общество, ответчик) о взыскании 14 061 руб. 82 коп. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N 700 от 21.01.2008, в том числе 13 024 руб. 24 коп. основного долга и 1 037 руб. 58 коп. пени, согласно пункту 5.1. договора, за период просрочки оплаты с 11.03.2008 по 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-12945/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований об оказании услуг по вывозу ТБО ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2009, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, предприятием выполнены обязательства по оказанию обществу услуг по вывозу ТБО в полном объеме, общество своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило.

В судебном заседании представитель предприятия доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ООО “Сюрприз-Д“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-12945/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между МУП “Спецавтохозяйство“ (Исполнитель) и ООО “Сюрприз-Д“ (Заказчик) заключен договор N 700 на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО в сроки и объемах с объектов заказчика, установленных в пункте 2.1. договора (магазин ул. К. Маркса, 1), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным (т. 1, л.д. 13).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Стоимость оказанных предприятием услуг составляет 468 руб. 85 коп. за 1 куб. м ТБО. В пункте 6.3 договора стороны оговорили условие пролонгации договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с апреля 2008
года по июль 2009 года включительно, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами, при заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 700 от 21.01.2008 возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Возмездные услуги предусматривают согласно действующему законодательству составление сторонами двухсторонних актов сдачи - приема оказанных услуг.

В подтверждение исковых требований предприятие представило в материалы дела счета N 00435/04 от 21.04.2008, N 00451/05 от 20.05.2008, N 00454/06 от 20.06.2008, N 00462/07 от 21.07.2008, N 00464/08 от 20.08.2008, N 00459/09 от 19.09.2008, N 00459/10 от 20.10.2008, N 00455/11 от 20.11.2008, N 00461/12 от 19.12.2008, N 00455 от 20.01.2009, N 00449/02 от 20.02.2009, N 00463/03 от 20.03.2009, N 00457/04 от 20.04.2009, N 00459/05 от 20.05.2009, N 00461/06 от 22.06.2009, N 00459/07 от 20.07.2009 на общую
сумму 13 024 руб. 24 коп., утвержденные графики N 3 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 работы мусоровоза по вывозу уличных контейнеров и путевые листы спецавтомобиля, без указания в них ул. К. Маркса N 1 (т. 1, л.д. 23 - 39, 22, 57, 66 - 95).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по вывозу ТБО от объектов ответчика (магазин по ул. К. Маркса, 1) в указанный период, так как согласно представленным графикам N 3 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 на ул. К. Маркса обслуживались контейнеры, установленные возле строения (здания) N 6. Иных уличных контейнеров, как следует из графиков N 3, на ул. К. Маркса не имеется, в том числе возле объекта ответчика по ул. К. Маркса, 1.

Доказательств того, что заказчик - ответчик по настоящему делу обязан использовать контейнеры, установленные по адресам: ул. К. Маркса, 6 или бульвар Курортный, 17, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец не представил суду доказательств оказания услуг ответчику, в том числе актов оказания услуг, подписанных сторонами договора, и доказательств вручения ответчику счетов на оплату услуг и платежных документов ответчика.

В связи с тем, что предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило в материалы дела доказательства оказания услуг по вывозу ТБО от объекта ответчика (ул. К. Маркса, 1), в указанный период, а представленные истцом счета на оплату за указанный период, утвержденные графики работы мусоровоза N 3 от 01.01.2008 и от 01.01.2009, путевые листы спецтранспорта не являются безусловным доказательством оказания истцом услуг
ответчику по вывозу ТБО, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по договору от 21.01.2008 N 700 на вывоз ТБО в сумме 13 024 руб. 24 коп. не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 037 руб. 58 коп. в соответствии с п. 5.1 договора за период просрочки платежа с 11.03.2008 по 10.09.2009, как меры ответственности, установленной договором за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонам доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.01.2008 N 700 и пени, не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-12945/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная (по неверным реквизитам) МУП “Спецавтохозяйство“ по платежному поручению от 15.01.2010 N 29 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-12945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска “Спецавтохозяйство“ излишне перечисленную по платежному поручению от 15.01.2010 N 29 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ