Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9323/10 по делу N А56-20238/2008 В передаче дела по иску в части взыскания неустойки по договору поставки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9323/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО “Хенкель-Эра“ (г. Тосно) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20238/2008

по иску ООО “Топ-проект“ (правопреемник ООО “ОптТорг Северо-Запад“ (г. Санкт-Петербург) к ОАО “Хенкель-Эра“ о взыскании 4 016 699 рублей 94 копеек
задолженности по оплате товара, 40 587 469 рублей 47 копеек неустойки, а также 4 392 000 рублей расходов на хранение указанного товара.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ в порядке правопреемства на ООО “ОптТорг Северо-Запад“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда изменено: с ОАО “Хенкель-ЭРА“ в пользу ООО “ОптТорг Северо-Запад“ взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО “Хенкель-Эра“ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ (поставщиком) и ОАО “Хенкель-ЭРА“ (покупателем) заключен договор от 05.10.2006 N 70, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора
поставки).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями, оплата за каждую партию товара, в течение срока, установленного настоящим договором, после сдачи каждой партии товара на склад.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата каждой партии изделий, услуг производится покупателем после получения каждой партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад покупателя на основании счета-фактуры поставщика, если иное не оговорено в приложении.

В силу пункта 7.1 договора при неоплате покупателем продукции, услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007 с ОАО “Хенкель-ЭРА“ в пользу ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек задолженности за поставленный истцом товар.

Поскольку от получения следующей партии товара ответчик отказался, не возместил истцу расходы на хранение данного товара и не выплатил предусмотренную договором поставки неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, отклонил претензию истца, ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и расходов на его хранение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008, оставленным
без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, отказ ОАО “Хенкель-ЭРА“ от приемки товара на сумму 4 016 699 рублей 94 копеек признан правомерным.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки условие возникновения договорной ответственности не наступило, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и размер задолженности, составляющий 13 823 945 рублей 98 копеек, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17437/2007, поэтому предусмотренная договором поставки неустойка (с учетом ничтожности условия договора о применении ответственности за несвоевременную оплату товара) начислена ответчику правомерно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-20238/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА