Определение ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9255/10 по делу N А76-27396/2008-26-625/290 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в оплату за продукцию, которая впоследствии была поставлена ответчиком и принята истцом.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N ВАС-9255/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Авто“ б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-27396/2008-26-625/290, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Авто“ (г. Заречный Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью “Специальные буровые машины“ (г. Озерск Челябинской области) о взыскании 2 502 005 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что денежные средства перечислены в оплату за поставленный товар, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Заявитель (ООО “Премьер-Авто“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что вывод судов о перечислении спорных денежных средств в оплату за поставленный товар противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что платежные поручения, по которым перечислены спорная денежная сумма, имеют ссылку на счета, выставленные ответчиком.
Данные счета выставлены ответчиком в адрес истца на оплату подлежащей поставке продукции.
Оплаченная продукция поставлена ответчиком в адрес истца и принята им, что подтверждается товарной накладной.
Поскольку спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в оплату за продукцию, которая впоследствии была поставлена ответчиком и принята истцом, суды пришли к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Данный вывод сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, все обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, получили соответствующую оценку судов и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки, а также на его подписание неуполномоченным лицом, не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, поскольку факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом установлен судами.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27396/2008-26-625/290 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА